Un poco de sensacionalismo

Federico, un lector de Burradas Aeronáuticas nos pasa el siguiente aviso:

"Hoy los de 20 minutos han querido llamar un poco la atención, o darle más emoción a la noticia.

Vale, el sueño de cualquier aerotranstornado: que el piloto que te esta dando un paseo se "duerma" y te toque aterrizar a ti el pájaro (y que todo salga bien claro)...Pero los de 20 minutos te ponen todo un A380!!! en la foto.

Bueno... luego dicen que era un pequeño avión, pero de esos no tenemos fotos."

 

Efectivamente, la forma de ilustrar la noticia es 'algo sensacionalista'. Cambiar un 'pequeño avión'  por la imagen de nada más y nada menos que el gigante A-380 es algo más que un error de bulto. Y por otra parte, ¿Hay alguna ley que prohiba publicar una noticia sin imagen? ¿es mejor poner una imagen de 'archivo'? no había en la red ninguna foto de un 'pequeño avión'?

A la hora de escribir esta crónica la imagen de la noticia ya ha sido cambiada por una del suceso tomada de un medio británico online, que también incluye una foto con más detalle del aparato implicado, que para los aerotrastornados amantes de los detalles es el registro británico G-BCYR, un veterano Cessna F172M fabricado en Francia por Reims Aviation y con c/n 1288 y registrado por primera vez en el Reino Unido en 1975

Conceptos y barbarismos

En el sector aeronáutico es difícil evitar los anglicismos, pero a nuestro entender estos deben quedar reducidos a unos pocos términos cuya novedad aún no haya producido una equivalencia aceptada en español o no exista alternativa en nuestro idioma.

Sin embargo algunos blogueros abusan más que usan estos términos, quizás pensando que ello les da una imagen de profesionalidad cuando en realidad denota una triste falta de cultura y vocabulario del tema en el que pretenden ser expertos o grandes aficionados.

Pero si el abuso de anglicismos es lamentable en los que no dejan de ser aficionados a la escritura, su uso por parte de los profesionales es deplorable siempre. Sobre todo cuando el uso de una palabra "trasladada" más que "traducida" lleva a una repetición absurda de conceptos.

En este caso además de usar los pérfidos anglicanismos anglicismos, se duplica la aparición del elemento en cuestión en la misma oración, en castellano y en inglés: decir el "elevador de los timones de profundidad" es como decir "el main landing gear del tren principal de aterrizaje", o el "propeller de la hélice", o "el fuselage del fuselaje"... (recordamos... el "timón de profundidad" es la parte móvil del "estabilizador horizontal", aunque hay aviones en los que todo el estabilizador se mueve y ambas piezas coinciden. El "timón de profundidad" es en inglés el "elevator" que forma parte del "horizontal stabilizer" también "tailplane" o en castellano "plano de cola".)

No cabe duda que cualquiera puede cometer un error. Incluso los grandes profesionales con años de experiencia, a los que respetamos y leemos con frecuencia, pero que también por ello tienen una responsabilidad mayor, ya que su forma de escribir es modelo para muchos aficionados.

El accidente del Boeing 877

En estos días de calor y tedio no tenemos tiempo ni para escribir en el blog. Gracias a nuestros lectores y colaboradores podemos seguir publicando Burradas Aeronáuticas, como la que nos envía Manuel a raíz de las noticias sobre el desgraciado accidente en el Aeropuerto de San Francisco (SFO) de la aerolínea surcoreana ASIANA.
Nos dice Manuel:

Tras lo sucedido hace unas horas en SFO con un B777, no podía dejar de enviaros un detallito de Euronews respecto al modelo del avión involucrado. Tanto en el vídeo de la noticia, como en el texto designan a la aeronave 877. Y pasan las horas y siguen sin corregirlo. Tampoco les he dicho nada, qué pereza.

Ni que decir tiene de que en el momento de la publicación de esta reseña, la compañía Boeing no fabrica ningún modelo conocido con el número 877. hay un 767 y un 787, pero nada de 877.
El avión siniestrado en San Francisco es un Boeing 777, un avión comercial de reacción, bimotor, de largo alcance y fuselaje ancho. Lamentablemente se han producido victimas mortales y heridos, aunque gracias a la pericia de los pilotos y los sistemas de emergencia, la mayor parte del pasaje no ha sufrido daños.


 

Demasiados pasajeros

En un entusiasta intento por aumentar el tráfico de pasajeros del aeropuerto gallego de Alvedro, La voz de A Coruña nos informa de que "Una avería obliga a aterrizar a un avión en Alvedro media hora después de despegar", ya que  "La aeronave de Vueling con 200 pasajeros a bordo sufrió la despresurización de la cabina".
Sin embargo, tal y como destaca Jose Luis Maquieira en un acertado tweet:

@jlmaqui  La Voz siempre cagandola, A320 de @vueling con 200 pax; en cfg d una clase caben como maximo 180 !! lavozdegalicia.es/noticia/coruna/...

Efectivamente, segun podemos leer en Wikipedia, los aviones de la flota de Vueling son cuatro Airbus A319-100 con una capacidad de 144 pasajeros y sesenta y cinco Airbus A320-200 con una capacidad de 180 pasajeros.

NOTA: Después de publicar esta entrada, nos aclaran que "el periódico es La Voz de Galicia y la edición interna local de Coruña la llaman así (La Voz de A Coruña)", como otras ediciones de otras ciudades gallegas ... "pero el periódico en el kiosco, así como la cabecera es La Voz de Galicia". Aclarado queda.

Hacerse los suecos en Holanda

La SAAB es probablemente la empresa sueca -anterior a IKEA- más conocida en el mundo. Su nombre es un acrónimo de Svenska Aeroplan AB, donde AB se refiere a Aktiebolag (sociedad anónima en sueco).
Es lamentable encontrar errores básicos en la prensa diaria, pero una metedura de pata en la prensa especializada nos recuerda que todos somos fallibles y en todos lados cuecen habas.
Por eso hoy traemos una burrada publicada en infodefensa.com que da por holandesa a la empresa sueca. A lo mejor es que son holandeses, pero se hacen los suecos. Y nosotros sin saberlo.

Burrada no tripulada y en portaaviones

Desde Gizmodo que lo titula Histórico despegue: el primer dron lanzado desde un portaaviones al Diario montañés que lo titula EEUU lanza el primer drone desde portaaviones, hasta Defensa punto com con su El X-47B, primer UAV lanzado desde un portaviones de la US Navy no han dicho mas que... una burrada en el propio titular.

Por un lado, todos los blancos aéreos o los Scan Eagle de Insitu, son drones lanzados desde barcos. Pero no vamos a hablar de este tipo de UAVs, si no de uno que se pueda considerar un UACV, un avión de combate lanzado no desde un barco cualquiera, si no desde la cubierta de un portaaviones...

Y es que hemos encontrado un drone anterior al X47 que ya despegó desde cubiertas de portaaviones, se trata del torpedero no tripulado TDN-1, ¡y es de los años cuarenta! Y aun así no nos vamos a arriesgar a decir que fuera el primero... aun estamos investigando si pudo haber alguno anterior

Accidente ortográfico

El diario la razón nos obsequia nada menos que antes de los titulares con una falta de ortografía que merece poco comentario: accidente es con dos ces.

Hélice de un caza T-12 Aviocar en Melilla

A veces las Burradas que detectamos en los medios son autenticas muestras de incultura o desidia profesional, pero otras son deslices auténticamente divertidos, como el que hoy nos ocupa.
El caso es que, según nos cuentan en El Faro de Melilla,  el Ejército del Aire ha regalado una hélice de T-12 a Melilla que ha sido colocada como decoración en una plaza de la ciudad. 
En primer lugar, no se puede pasar por alto un doble error que se desliza en las primeras lineas del artículo.
La noticia dice que asistió a la inauguración el jefe del Estado Mayor del Aire, teniente coronel Francisco Javier García Arnáiz.
Varios detallitos de esas primeras líneas hacen daño a la vista. Resulta sorprendente que ocupe un cargo tan relevante un simple teniente coronel, ¡incluso aunque estuviera a punto de ascender a coronel!. Puede que el periodista haya tenido un "lapsus" y quisiera escribir 'teniente general', como de hecho hacen unas lineas más adelante, pero en ese caso también incurren en un error, ya que el militar que ocupa el rango más alto en el escalafón del Ejército del Aire es "General del Aire", es decir un grado OF-9 en denominación OTAN equivalente a un "general de cuatro estrellas" norteamericano, mientras que un teniente general es un OF-8 equivalente a un  "general de tres estrellas" estadounidense.
El otro detalle de estas líneas es la denominación del cargo, aunque hay que reconocer que es un matiz en el que es frecuente ver equivocarse incluso a miembros del Ejército del Aire. El JEMA, no es el Jefe del Estado Mayor del Aire, sino el Jefe de Estado Mayor del Aire. Lo mismo ocurre en la denominación de cargos equivalentes en el Estado Mayor de la Defensa o del Ejército de Tierra.
La verdad es que salvando la enorme distancia que existe entre un Teniente Coronel y un General del Aire, estos matices resultan curiosos ya que si bien en la página del propio Ejército del Aire se denomina al empleo del JEMA "General de Aire", en el Artículo 21 de la Ley 39/2007, de 19 de noviembre, de la carrera militar. (BOE 278 de 20/11/207) queda claro que la denominación del empleo es "General del Aire". Y es que cuando descendemos a finísimos matices, nadie está libre de error.

La segunda -o tercera, según se mire- burrada en la noticia tiene su gracia ya que al referirse a la hélice, habla de "La pieza de un caza C–212 Aviocar". Y aquí me van a permitir una interpretación porque no creo que nuestro avión de transporte más famoso, el mayor éxito de ventas de la industria aeronáutica española pueda ser confundido con un caza y yo voy a atreverme a hacer una especulación y suponer que se trata de un error provocado por la riqueza fonética del español en las diferentes partes de España, ya que como todo el mundo sabe en el sur, lejos de la austera pronunciación mesetaria, la fonética se endulza con el ceceo y se vive en una 'caza' o se van a 'casar' patos. Y aqui tenemos el gazapo fonético. Al periodista le dijeron que la hélice era de un CASA T-12 aviocar y obviamente traducido a la fonética local, ¡llegó a la conclusión de que el T-12 era un caza!.
En fin, la noticia deja clara la antigua relación de Melilla con la aviación militar española, que al parecer no se ha traducido en una gran cultura aeronáutica de algunos de sus periodistas.

Accidente en la FIO

Conmocionados por la triste noticia de un accidente durante la exhibición de primer domingo de mes de la FIO, acudimos raudos a buscar las primeras noticias en la red.
La sospecha me había llegado a través de una foto publicada en Twitter y en seguida me ha llamado por teléfono Alberto, otro amigo de la red de aerotrastornados.
Buscando información con Google he encontrado esta 'joya' nada menos que de ¡Aviación Digital!, se supone que un dedio de comunicación aeronáutico no debería cometer estos errores, como denominar 'avioneta de los años treinta' a un entrenador militar a reacción, el primero fabricado en España en los años 50.
Al parecer otros medios lo han llamado 'Susaeta' en vez de 'Saeta'.

Nuestra tristeza y apoyo a los compañeros de la Fundación Infante de Orleans que tanto hacen por la conservación del patrimonio histórico aeronáutico en estos momentos de dolor que lo son de todos los aerotrastornados.

Nota: Normalmente suprimimos la publicidad de las planas que copiamos, pero yo creo que la Cruz Roja se merece que le hagamos un poco de publicidad solidaria.

El podcast Remove Before Flight, también dice BurradasAeronáuticas

En concreto en su episodio 16, y nos han pasado esto de su propia escaleta del episodio 17, para que veamos que se han dado cuenta....


Las burradas son 3:

1. Cuando hablan del Asteroide de 10-15m de diámetro dan un peso de 10 a 15 mil kilos, en vez de de diametro equivale a 10k-15k toneladas....
2. Facet Mobile es un ULM, no un UAV,
3. y para rematar, cuando hablan de los micro helicópteros Black Hornet dicen que no son nada caros, cuando deberían decir que no son nada baratos!

Los F-5 de la Paturlla Águila

- A ver, aerotrastornado medio, por un sugus, ¿Qué patrulla acrobática europea utiliza el F5?
- La Patrouille Suisse

Ya sé que para un aerotrastornado es una respuesta evidente y rápida. Pero para un no aerotrastornado es tan rápido como escribir en Google "Patrulla Águila" y leer un poco, incluso lo que dice la Wikipedia, o entrar en la web del ejercito del aire y ver qué avión usa la Patrulla Águila... y descubrir en 2 segundos que es el CASA C101 Mirlo (o "culopollo").

Por eso nos sorprende tanto que en Diario Información hablen tan alegremente de los F5 de la Patrulla Aguila así:

Los espectaculares F-5 realizaron formaciones increíbles con humo de colores.

Munición artificial, natural e inerte

Gracias a José Carlos Fernández, un oyente de www.rbf.com.es que les ha mandado un email y a su vez nos lo han reenviado a nosotros, descubrimos esta burrada en El Mundo.

En la noticia hablan acerca de los ejercicios realizados por USA en Corea del Sur como demostración de fuerza ante Corea del Norte. Y dicen así:

Dos bombarderos furtivos B-2 de Estados Unidos, con capacidad nuclear e indetectables por radar, han realizado unas maniobras de entrenamiento sobre Corea del Sur, un ejercicio que ha enfurecido a Corea del Norte, que amenaza a ambos países con un ataque nuclear. Un oficial estadounidense confirmó que dos B-2, o Stealth, volaron de una base en Missouri a Corea del Sur como parte de unos ejercicios de entrenamiento bélico. Dejaron caer municiones artificiales sobre un blanco en el territorio surcoreano, según un comunicado de las fuerzas norteamericanas

de la RAE:

artificial.

(Del lat. artificiālis).

1. adj. Hecho por mano o arte del hombre.

2. adj. No natural, falso.

3. adj. Producido por el ingenio humano.

4. adj. ant. artificioso (‖ disimulado, cauteloso).

de lo que deducimos que todas las municiones son artificiales... de lo contrario sería natural.

Suponemos que quería decir:

inerte.

(Del lat. iners, inertis).

1. adj. Inactivo, ineficaz, incapaz de reacción. Gas inerte.

2. adj. Inmóvil, paralizado. Mano, rostro inerte.

3. adj. Sin vida. Cuerpo inerte.

4. adj. Flojo, desidioso

Los autogiros de la Ertzaintza

Gracias a Ricard "Raptor" Sanchez Gadea descubrimos esta metedura de pata en El Diario Vasco.

Parece que estamos poco originales con las burradas, ya que hace poco tuvimos que explicar aquí que un Autogiro no es un Helicóptero. Así que no vamos a repetir la explicación, y nos vamos a limitar a dejar aquí abajo las pruebas del delito...

Quiere traspasar uno de sus cuatro autogiros, un viejo 'Dauphin AS 365-C' que lleva tiempo sin usar. Un ejemplar nuevo puede rondar los 10 millones de euros; uno de segunda mano fabricado en 1982 cuesta poco más de un millón

Nota: En su día hubo una propuesta para que la Policía Nacional contase con autogiros del fabricante ELA.

Cine clásico: Tora Tora Tora y La Guerra de Hart

Tora Tora Tora es uno de los grandes clásicos del cine bélico. El bombardeo de Pearl Harbour, contando además el punto de vista de ambos bandos, tanto el estadounidense como el japonés. Escenas en las que la inteligencia descifra mensajes combinadas con batallas con combates aéreos y bombardeos, con todo el lujo que se podía permitir uno en los años 70, incluidos P-40 en vuelo para Taylor y Welch, dos de los pocos que lograron despegar para interceptar la incursión, y T6 Texan disfrazados de Zeros japoneses.

Ayer estuve viéndola una vez más. Olvidé desactivar los subtítulos en inglés, lo que me permitió identificar rápidamente dos Burradas Aeronáuticas que perpetraron los traductores de la cinta y que otras veces se me habían pasado por alto.

Cuando están hablando acerca de que están esperando a los portaaviones, en la traducción al español se habla de los "aviones de transporte", justo mientras en los subtítulos en inglés uno puede leer "aircraft carriers".

Por otro lado, cuando los B17 llegan en pleno bombardeo y uno de ellos va a aterrizar, tienen un problema porque "el aterrizaje automático no funciona". ¿Aterrizaje automático en un B-17, como si un 330 en un aeropuerto ILS CAT III se tratara? Sin embargo a continuación vemos bajar el tren de aterrizaje a manivela... No recuerdo que ponía en los subtítulos, pero no hace falta ser muy hábil para darnos cuenta que lo que fallaba era el mecanismo de retracción del tren, seguramente se habían quedado sin hidráulico por los impactos de bala.

Por otro lado, @retroemo nos chiva esta otra de la Guerra de Hart, que estuvo viendo el fin de semana, cuando hablan de los "Bombarderos de Escolta B51", para referirse a los cazas de escolta P-51 Mustang,

Geografía, salchichas y aeropuertos

La primera comida rápida de la modernidad allá por los lejanos días de mi infancia fueron las salchichas de Frankfurt. Un 'Frankfurt' pasó a ser la denominación común de un bar donde ponían esas salchichas que algunos, de una foma menos yé-yé llamaban "perritos caliente", que por otra parte a mi me parecía una crueldad hacia el mejor amigo del hombre comedor de salchichas.
El caso es que antes de que las "Hamburguesas" pusieran (de forma completamente injustidicada) a esa otra ciudad de Alemania en la cultura popular y gastronómica de los españolitos, Frankfurt conquistó nuestro corazón, nuestro estómago y se hizo un hueco entre nuestros conocimientos geográficos.

No en el de todos. Nuestro buen amigo y amado aerotrastornado JOF denuncia en un tuit esta mañana la patada al diccionario que le sacuden en 'La Voz de Galicia". Como dice JOF, en titulares y letra negrita.
Luego los "patinadores" nos escriben airados alegando que "ha sido un error mecanográfico" y que nos ensañamos con su "derecho al honor". La verdad es que es difícil valorar el nivel de "Burrada" de esta cuestión. Por una parte, la ortografía original es indiscutible. Los alemanes tienen una ciudad a la que llaman Frankfurt am Main y punto. La entrada de la Wikipedia en español la denomina Fráncfort del Meno. Lo leo, pero creo que jamás he oido a alguien pronunciar ese nombre. También añade que es "comúnmente llamada como Fráncfort o Frankfurt". Al parecer en La Voz de Galicia han hecho una mezcla para reinventar el nombre. Tampoco es en Gallego, la wikipedia en esa lengua usa la forma alemana.

Aeronave de efecto Sol para sustituir ferrys y aviones.

La gente de La Vanguardia nos habla de una maravillosa aeronave, novedosa donde las haya, que puede jubilar a los Ferrys y a algunos Aviones. ¡Y además funciona con efecto Sol! En cuanto lo leí inmediatamente pensé en Velas Solares, que no se yo si serán muy eficaces usadas en vehículos en la tierra...

Sabiendo un poquito de inglés nos damos cuenta que habla de vehículos de efecto suelo, WiG, es decir, ¡EKRANOPLANOS! que, por cierto, de novedoso tienen poco.

El Tigre con 68 misiles Mistral contraataca en el ABC

En Noviembre de 2012 ya cazamos con ayuda de un lector un Tigre armado hasta los dientes, con 68 misiles mistral. Y cuál es nuestra sorpresa al encontrarnos que... ¡hemos cazado otro! Y además, en el mismo coto, el ABC, esta vez en el blog de Esteban Villarejo

COHETES: Equipado con hasta 68 cohetes, alcance de 4 kilómetros. También puede contar con 68 misiles aire-aire Mistral (alcance de 6 km.).

Una lectura en paralelo de este texto con el anterior nos lleva a darnos cuenta de que hay partes que son comunes en ambos artículos, y que simplemente están copiadas y pegadas.

Mal que se pase una vez en una revisión... pero que en un segundo artículo se vuelva a escapar a la revisión...

Para saber más acerca del Tigre, por cierto, podéis recurrir a la web de Eurocopter, donde podréis ver alcances, velocidades, configuraciones posibles del helicóptero, e incluso un pequeño "simulador". ¡Ah! y que el cañón hace 750rpm, no 720, como dice el blog del ABC.

Aviones de combate del Ejercito de Tierra

En España, el componente aéreo de las fuerzas terrestres (el Ejército de Tierra), recibe el nombre de FAMET (Fuerzas Aeromóviles del Ejército de Tierra). Cuenta con helicópteros, pero no con aviones, mucho menos "aviones de combate".
Sin embargo por alguna razón misteriosa Javier Arias-Borque afirma en su artículo de Libertad Digital que el ejercicio "Sirio" del Ejército del Aire,

...tendrá una tercera fase que se desarrollará entre el 25 y el 28 de febrero en el Polígono de Tiro de Bardenas Reales, en el sur de Navarra. En el mismo, los aviones de combate del Ejército de Tierra, que partirán desde la base aérea de Zaragoza, ejecutarán diversas misiones de ataque a objetivos terrestres.

Y en el texto anterior, las negritas son del autor y la cursiva resaltada es nuestra. De hecho la cursiva resaltada es la burrada que hemos cazado.
Como suele ocurrir con las Burradas aeronáuticas, no suelen limitarse a una sola publicación, pues en España es política común de muchos empleados (mal llamados 'trabajadores') de los medios de comunicación fusilar sin disimulo lo que publican otros o incluir las noticias de agencia sin la más mínima comprobación. Por eso a nosotros nos resulta igualmente interesante cazar una Burrada Aeronáutica -seamos sinceros, cualquiera puede equivocarse- que seguir su rastro de plagios y 'copia-pega' sin más comprobaciones o aportación original.
El texto de Libertad Digital está fechado el día 15 y yo lo lei en las primeras horas de la madrugada de hoy día 16. Esta mañana me ha llegado el resumen de noticias de Google y en el mismo veo que el Heraldo de Aragón en una noticia que da como fuente a la agencia Efe, tambien ha publicado la notícia, así que voy a ver si ha reproducido la burrada. Respecto a la fase a desarrollar en las Bárdenas Reales dice:

Para finalizar el ejercicio habrá una tercera fase, denominada 'Tormenta', que se desarrollará en el Polígono de Tiro de Bardenas Reales, entre los días 25 y 28 de febrero y en la que se ejecutarán las misiones de ataque a objetivos terrestres con aviones de combate destacados para este ejercicio en la Base Aérea de Zaragoza.

En este caso (nuevamente la negrita es del autor) no se menciona que los 'aviones de combate' pertenezcan al Ejército de Tierra. Además en otro párrafo dice:

Por su parte, la Armada aportará sus aviones de despegue y aterrizaje vertical Harrier y el Ejército de Tierra desplegará unidades de artillería antiaérea.

Puesto que se mencionan los aviones Harrier de la Armada, cabe suponer que si en el ejercicio participasen aeronaves del Ejército de Tierra, también se mencionarían, aunque solo se hace referencia a las unidades de artillería antiaérea.
El Ideal de Granada reproduce literalmente la noticia del la Agencia Efe como el  Heraldo, por lo que podemos pensar que no ha sido la agencia de noticias la que ha dado origen a los hipotéticos 'aviones de combate' del Ejército de Tierra
Algunos blogueros mantienen sus publicaciones recopilando noticias sobre el tema de su blog. Es una fuente como otras de contenido y no me parece mal, siempre que no se dediquen simplemente a reproducir contenidos ajenos sin aportar nada y enlacen adecuadamente las reseñas.
Pero hay que ser critico y selectivo, porque si no, comete uno los errores ajenos.
Es el caso de Defensa Militar, blog que se subtitula "Noticias Sobre Fuerzas Armadas Del Mundo" (sic), que reproduce la noticia y el error de Libertad Digital, mencionandolo y añadiendo una serie de fotos de aviones del Ejército del Aire, pero ninguna de los "aviones de combate" del Ejército de Tierra.
En las noticias del portal 'Policía Aérea' escrito (que normalmente quiere decir 'aportado' a este blog) por Juan César. y posteado en la sección 'Sin categoría' hay un copia-pega del articulo de 'Defensa Militar'. Se delata por el hecho de que incluye las fotos, con los mismos enlaces su alojamiento en Blogspot. Eso si, la atribución es perfecta ya que la noticia en 'Policia Aérea' no tiene una url propia y todos los enlaces apuntan a 'Defensa Militar', hemos tenido que recurrir a la búsqueda del sitio para obtener una URL.
Y en el blog MIRAGEC14, JM Esparcia reproduce la noticia y el error de Libertad Digital, a la que da como origen de la misma.
En el foro 'La Burbuja' se reproduce la noticia de Libertad Digital. Foroavines.com tambien se traga el anzuelo, eso si, atribuyendo directamente a Javier Arias Borque y a LD.
En 'Con nuestras tropas', Txomeka Segurnews GK reproduce y atribuye a LD.
Como puede verse, la cola de los errores es larga y normalmente se producen por no comprobar las noticias, no aportar nada limitándose al copiar-pegar y primar la cantidad de contenidos sobre su calidad.

Nota 17/02/2013:
Reacciones en Twitter:

Y nosotros contestaremos a @ariasborque , que errar es de humanos, rectificar es de sabios, y a @Policiaaerea que en nuestra experiencia los errores se producen por las causas que apuntamos, 'normalmente' y que cada uno haga examen de conciencia o decida como quiere que sea su web.

Tu-22M3 Backfire, con B de Burrada, o de "Bomber"

China adquiere 36 cazas rusos Tu-22M3 Dice Actualidad Aeroespacial en su titular. Después amplía:

Rusia ha vendido a China 36 cazas Túpolev Tu-22M3 para operaciones navales por un importe de 1.500 millones de dólares, según informaron diversos medios digitales chinos.

El Tupolev 22M3, si usamos Google o nos vamos a la Wikipedia, es un Bombaerdero. De ahí que su apodo "Backfire" empiece por B, de Bomber o de Burrada en este caso, según la nomenclatura OTAN. ¡Con lo poco que cuesta hacer una búsqueda rápida en Google para no quedar en ridículo! Máxime cuando dentor del propio artículo escriben, o copian y pegan, esta vez de forma correcta la siguiente información:

El Tu-22M es un bombardero supersónico de largo alcance con alas de geometría variable

Un autogiro no es un helicóptero

El mundo publica una noticia sobre un trágico accidente, la muerte de un piloto de autogiro debido a una ráfaga de viento que lo ha hecho estrellarse contra un árbol.

En la noticia podemos leer esta perla:

Los autogiros son una variante del helicóptero, pero más pequeños, de uso recreativo y en los que rotor gira sin motor, impulsado por el viento relativo del aparato al avanzar

 El autogiro es una aeronave de alas rotatorias, cierto, igual que el helicóptero. Pero en nada es una variante más pequeña. De hecho el tamaño poco tiene que ver con que se considere helicóptero o autogiro, como demuestra el hecho de que este helicóptero, el tripulado más pequeño del mundo (hasta 2009 al menos) sea aún más pequeño que el autogiro que se ha estrellado.

Si la masa no tiene que ver en cuanto a la clasificación de las aeronaves de alas rotatorias en helicópteros o autogiros, entonces, ¿cuál es la diferencia? Pues voy a autocitar parte de algo que publiqué en Sandglass hace un tiempo, y que fusilé del libro de helicópteros de la EUITA...

• Alas rotatorias (Nota: esta clasificación de aeronaves de alas rotatorias ha sido extraída de Helicópteros, de los profesores Barcala y Sevillano, de la Escuela de Ingenieros Técnicos Aeronáuticos de la Universidad Politécnica de Madrid)
• Autogiro
• La sustentación la proporciona el rotor
• Las palas del rotor no giran por acción de una fuente de potencia, si no por fuerzas aerodinámicas
• El desplazamiento horizontal no se consigue por el rotor, si no por otra fuente de potencia (motor)
• El despegue y el aterrizaje no son verticales
• Girodino
• La sustentación la proporciona el rotor
• Las palas sí giran por efecto de una fuente de potencia
• El desplazamiento horizontal no lo proporciona el rotor, si no otra fuente de potencia
• El despegue y el aterrizaje sí pueden ser verticales.
• Helicóptero
• La sustentación la proporciona el rotor
• Las palas del rotor sí giran por efecto de una fuente de potencia
• El desplazamiento horizontal sí se consigue por medio del rotor
• El despegue y el aterrizaje sí son verticales
• Mono-rotor
• Con rotor anti-par
• Sin rotor anti-par (NOTAR- No TAil Rotor)
• Bi-rotor
• Tándem
• Lado a lado
• Coaxiales
• Entrelazados
• Tri-rotor 
• ...

¿Aclaradas las diferencias entre todos los tipos de aeronaves de alas rotatorias?

¿Pista 118?

Ryanair ha tenido otro aterrizaje de emergencia por otra despresurización. No voy a entrar en si es mejor o peor compañía, ni en el tono habitual de las noticias que hablan de Ryanair, el ya conocido "Oh, dios mío, vamos a morir todos", ni a recomendar a quien se preocupa del excesivo número de incidentes de RYR que se pasen por www.avherald.com y se dediquen a hacer ellos mismos estadísticas y comparen el número de incidentes de cada compañía contra el número de operaciones diarias que hace esa compañía. Me voy a limitar a hablar de la pista en la que dicen que ha aterrizado...

El vuelo de Valencia a Milán ha sido desviado a Genova por una despresurización. Allí ha aterrizado en la pista 118, o eso nos cuenta El Confidencial:

Los responsables del aeropuerto genovés desplegaron de inmediato el dispositivo de seguridad, ordenando que varias unidades de bomberos y ambulancias acudieran a la pista 118, mientras todas las operaciones de aterrizaje y despegue quedaban temporalmente suspendidas. Finalmente, el avión de Ryanair tomó tierra en Génova y los heridos fueron evacuados.

A estas alturas, experimentados aerotrastornados míos, creo que ya sabemos que las pistas se nombran con dos dígitos, no tres. Y que éstos son el rumbo de la pista, redondeado. Como no me gusta escribir en balde, os enlazo una entrada en Aerotrastornados.com que lo explica de fábula. Así que si el aeropuerto de Genova no tiene pista 118 (de hecho la pista es 11/29), ¿de dónde se sacan nuestros periodistas de El Confidencial lo de la pista 118?

Pues creemos que de una mala traducción de la noticia en italiano, donde leemos que

Scattata la procedura di emergenza con le squadre dei vigili del fuoco attorno alla pista e le ambulanze del "118", il velivolo ha toccato terra senza problemi, ma due dei 93 passeggeri che erano a bordo hanno accusato malori.

Esto es... la ambulancia del 118... ¡como si aquí hablamos de la ambulancia del 112!

Los grandes periodistas también perpetran burradas aeronáuticas

Hoy vamos a destripar El asombroso A400M, una cosa que vuela, de Carlos Herrera.

"La aviación es un Acto de Fe." Señor Herrera, la aviación puede ser cualquier cosa, menos un acto de Fe. Es algo calculado, chequeado, revisado, vuelto a calcular, simulado, certificado, vuelto a calcular, y después ya se prueba... 

Hace unos cuantos días me pudo la curiosidad por saber cómo se fabrica una bestia de esas que resulta capaz de remontar el vuelo y llevar en su barriga todo lo que le echen, bien sea cientos de criaturas o todo el material necesario para invadir Chundistán o socorrer Chundigeria. Sevilla, una vez más, tuvo que ser, ya que en ella se encuentra Airbus Military, empresa resultante de la fusión de la vieja CASA y la no menos vieja Compañía Sevillana de Hispano-Aviación, que habían puesto en el aire desde el célebre Saeta hasta el Cioi que aún utiliza la Patrulla Águila en sus exhibiciones aéreas. Interesante paseo por una factoría que pone en vuelo aparatos ya míticos de transporte militar y que resulta ser la última línea de montaje final de uno de los hitos de la aviación de transporte moderno, el A400M, aparato del que uno no se hace una idea hasta que se encuentra bajo su vientre.

Airbus Military no es la fusión de CASA y la Hispano-Aviación. De hecho, CASA es el resultado de la fusión de CASA y la Hispano. Airbus Military es el resultado de la absorción de CASA por EADS, y la reestructuración de EADS y sus divisiones. Por otro lado, llamar compañía sevillana a una empresa que nació en Barcelona con un ingeniero Suizo, que tuvo su fábrica durante años en Guadalajara y que terminó en Sevilla, es quedarse corto. Por cierto, Lo que utiliza la Patrulla Águila es el C-101, Aviojet, Mirlo o incluso "Culo pollo", ¡pero no Cioi!. Y para el que aun no conozca el 400M, decirle que para meterse bajo su vientre poco menos que hay que reptar...

Como quien no quiere la cosa, Airbus Military, división de Airbus, empresa de EADS, es el único fabricante de aviones de transporte militar y humanitario que desarrolla, fabrica, comercializa y presta asistencia a una familia completa de aviones de transporte de cargas útiles que van desde las tres hasta las cuarenta y cinco toneladas.

No sé que tal le sentará esto a gente como Antonov, solo por poner un ejemplo.


Poco más que comentar... un texto con mucho entusiasmo, y poca documentación.

Según Axe Pedro Duque y López Alegría no subieron al Espacio, o no son Españoles

tuit de Axe

Desodorantes Axe va a mandar al espacio a unos cuantos turistas espaciales. Y de paso, han retirado la nacionalidad española a Pedro Duque y a López Alegría, para poder reservarse el derecho a mandar al primer español al Espacio. Eso o nos tomaron el pelo, y los dos astronautas españoles realmente no viajaron al espacio, solo estuvieron desaparecidos unos días porque estaban de parranda...