lunes, 28 de julio de 2014

Un 111 Raven en una infografía rusa para probar que había un Su 25 cerca del 777 de Malasyan Airlines

Este desagradable suceso está dando mucho que hablar,y para bastantes burradas. Esta es una de ellas, bastante autoexplicativa con tres fotos...




La burrada la detectó The Avionist, y nos la ha hecho llegar @AValencia_Alfa

domingo, 27 de julio de 2014

Las burradas sobre el MD de Swiftair

Lo primero, y ante todo, mostrar nuestras condolencias a los familiares y amigos de la tripulación y el pasaje del MD. El avión sigue siendo el medio de transporte más seguro del mundo, pero no está libre de desgracias. Con esta entrada no queremos, ni mucho menos, faltar el respeto a nadie ni causar más dolor, tan solo, intentar (como siempre) arrojar algo de luz sobre el mundo aeronáutico, que parece tan distante y oscuro para algunos.

Cada vez que hay una noticia sobre aviación, suelen ser muchas las burradas que hay al respecto. Y si la noticia es un accidente, las burradas se disparan. Bien por titulares sensacionalistas, bien por información publicada a toda velocidad y sin contrastar, bien por no preguntar a auténticos expertos en la materia y quedarse con la opinión de "enteradillos" que han leído tres cosas en la Wikipedia.

Esta noticia no ha sido una excepción, así que vamos a intentar explicar algunas de ellas.

Capacidad del avión y velocidad de crucero
Parece que, según los señores de El Mundo, el avión tiene capacidad para 327 personas. Como todos sabéis, la capacidad del avión depende de la configuración que lleve, una dos o tres clases, por ejemplo. El MD-83 en ninguna de todas las configuraciones puede llevar más de 180 pasajeros. Así pues, parece que al coger los datos de la Wikipedia o fuente similar, la gente del mundo sumó la capacidad de una o más configuraciones y se quedaron más anchos que largos. Para hacernos una idea, para transportar 327 personas tendríamos que irnos casi a un A-330...

Por otro lado, un avión se define con muchas velocidades, VNE, Vcrucero rapido, Vcrucero economico... entre otras. Y no, nunca la máxima coincide con la de crucero, la de crucero siempre es inferior.

La Saeta

Primero Marca y luego muchos otros medios, informaron que el MD accidentado había sido La Saeta, avión oficial del Real Madrid durante un tiempo. Aunque luego han corregido la información, una simple comprobación de matrículas hubiera servido: La Saeta era el EC-JQV mientras que el avión siniestrado era el EC-LTV

Avión no preparado para tormentas
Lamento no tener capturas de pantalla de esto, pero son varios los usuarios de twitter que lo oyeron en la radio, así que no hay captura de pantalla posible. Parece ser que se dijo en varios lugares que este avión no estaba preparado para las tormentas. Aclarar que este avión, como todo avión de aerolinea moderno, tiene un radar meteorológico que le permite detectar las tormentas y evitarlas. Todos los aviones están calculados para soportar cierto nivel de turbulencia, así que todos los aviones pueden atravesar parte de una tormenta (en función de la severidad de la misma). Y en caso de ser demasiado severa, se esquiva, que para eso se lleva un radar meteorológico a bordo que permite saber por dónde pasar y por dónde no...


Por último... un comentario personal: La mejor manera que tiene un periodista de mostrar su respeto hacia las víctimas y familiares, es informar verazmente, evitar juicios paralelos, y dejar que las investigaciones las lleven los expertos correspondientes en la materia.

Según el señor Roncero, el hombre PRESUNTAMENTE llegó a la Luna



Si os parece bien, en lugar de responderle nosotros, dejamos que un vídeo de escépticos, del señor Luis Alfonso Gámez (@LAGamez) le explique las cosas.


martes, 8 de julio de 2014

Jet 16

Un nuevo tipo de avión de caza, o al menos eso parece, se trata del Jet 16, desconocido por nosotros (y por casi todo el mundo) hasta este momento. Gracias a los muchachos de 'Hoy' (Extrenadura) hemos podido conocer este extraordinario 'Jet 16' que además es muy cariñoso, porque 'acaricia' (casi) las cabezas de los espectadores
Tal y como nos dice Joaquin, que es el lector que nos ha enviado esta Burrada, "Casualmente es bastante parecido al F-16, será un copia china :-)".
Hoy pertenece al grupo Vocento. Los lectores pueden comprobar si otros medios del grupo se han tragado el gazapo y contárnoslo en los comentarios.

lunes, 7 de julio de 2014

Catastrófica catástrofe (o casi) en el aeropuerto de Barcelona


Aunque ayer cuando lo publiqué en aerotrastornados pensé que no iba a llegar a tanto, está claro que calculé mal la repercusión de las noticias no muy trascendentes en época veraniega y hoy la noticia del motor y al aire en El Prat está en la mayoria de los medios.

Y claro, cuando los medios generalistas se meten en estas cosas, suelen exagerar varios puñáos, que para eso tienen que vender.

Así, en RT titulan sin cortarse: Impactante video: Pilotos rusos evitan una catástrofe aérea en Barcelona


Y no solo eso, sino que de paso tambien saben quien es el culpable: «Un vídeo grabado por un testigo evidencia el error de los controladores aéreos»


En Antena3 no se pasan mucho con el titular, pero ya la primera linea del texto deja clara sus intenciones de asustar: «Sobrecogedoras imágenes de un avión que ha tenido que abortar su aterrizaje en el aeropuerto de El Prat segundos antes de tocar pista.»



Y de los que he visto, el que mas me ha gustado: la información de (valga la redundancia) La Información: Una increíble maniobra del piloto evita una tragedia en el aeropuerto de El Prat


No solo el titular ya es bastante bueno como para aparecer en este blog (¿¿increíble maniobra??), sino que el último párrafo no tiene desperdicio (las negritas, mias): «El piloto de la aeronave que venía de la capital rusa tuvo que improvisar una maniobra para evitar una catástrofe.» (WTF!)

Sólo por intentar dejar las cosas un poco mas claras: la maniobra de «motor y al aire» es una maniobra absolutamente habitual. Es lo que cualquier piloto debe hacer cuando no ve las cosas 100% claras para hacer una toma completamente segura. Ni es una maniobra arriesgada, ni desde luego es una increíble maniobra ni mucho menos es improvisada. Ni siquiera, como he oido en alguna cadena de televisión (no me he quedado con cual, por la hora podía ser Antena3, Tele5 o La 1) es una maniobra que los pilotos deban practicar cada 6 meses. Simplemente, si en corta final no ves la toma absolutamente clara, metes motor y te das otra vuelta. Listo. No hay mas problema.

Mi opinión, en cualquier caso, es que alguien se equivocó, y estará muy bien se que abra una investigación para aclarar este... evento (no llega ni a incidente) porque la seguridad aérea es lo primero que se debe cuidar. Por las imágenes (y los comentarios de AENA) los aviones debieron estar a una distancia de algo mas de 1Km. Eso, teniendo en cuenta la velocidad de aproximación final de un 767 con tren abajo y full flaps (alrededor de 140 nudos, unos 250 Km/h) da unos 14 segundos para recorrer ese kilómetro. Y eso que en el video las distancias relativas entre los aviones parecen menores por el efecto óptico de la grabación con un teleobjetivo.

¿Un grave riesgo?. No, yo creo que en absoluto. ¿Un pequeño riesgo evitable?. En mi opinion: si. Simplemente no había necesidad de hacerlo y sólo nos queda saber si los controladores evaluaron mal la situación, el avión de aerolíneas invadió la pista sin permiso o si el piloto ruso fué demasiado quisquilloso y tenía ganas de ver la ciudad condal desde el aire para hacer unas fotos. O algo así.