Un poco de sensacionalismo

Federico, un lector de Burradas Aeronáuticas nos pasa el siguiente aviso:

"Hoy los de 20 minutos han querido llamar un poco la atención, o darle más emoción a la noticia.

Vale, el sueño de cualquier aerotranstornado: que el piloto que te esta dando un paseo se "duerma" y te toque aterrizar a ti el pájaro (y que todo salga bien claro)...Pero los de 20 minutos te ponen todo un A380!!! en la foto.

Bueno... luego dicen que era un pequeño avión, pero de esos no tenemos fotos."

 

Efectivamente, la forma de ilustrar la noticia es 'algo sensacionalista'. Cambiar un 'pequeño avión'  por la imagen de nada más y nada menos que el gigante A-380 es algo más que un error de bulto. Y por otra parte, ¿Hay alguna ley que prohiba publicar una noticia sin imagen? ¿es mejor poner una imagen de 'archivo'? no había en la red ninguna foto de un 'pequeño avión'?

A la hora de escribir esta crónica la imagen de la noticia ya ha sido cambiada por una del suceso tomada de un medio británico online, que también incluye una foto con más detalle del aparato implicado, que para los aerotrastornados amantes de los detalles es el registro británico G-BCYR, un veterano Cessna F172M fabricado en Francia por Reims Aviation y con c/n 1288 y registrado por primera vez en el Reino Unido en 1975

En "20 minutos" tienen un buen archivo de fotos y poco tiempo para buscar imágenes adecuadas. Es la conclusión que saco al ver el uso aleatorio de la imagen de un avión cualquiera que nada tiene que ver con los hechos para ilustrar la noticia del derribo o captura de un RQ-170 norteamericano en Irán.

En su lugar "20 minutos" publica la foto de un F-16 de la Fuerza Aérea Noruega.
Si se habla de la 'aviación militar' es normal que se use una foto de un avión militar cualquiera, pero en un caso tan concreto como este, ¿por qué no usar una foto del protagonista de la noticia?.
Aunque no son abundantes las fotos de este modelo en Wikipedia puede encontrarse esta imágen digital libre de derechos.

De forma que aunque hay que agradecer la advertencia de que la foto es de un avión militar de archivo para evitar confusiones, la verdad es que se lo podrían haber currado un poco más.

¿Vuelan los hangares?

Leyendo una noticia en 20 minutos me entero de que Iberia ha trasladado un hangar desde Palma de Mallorca a Barcelona. No es que lea despacio, es que el medio se llama 20 minutos y recoge la noticia en su edición digital del 15/10/2010 de la agencia Europa Press.
Precisamente esta mañana he estado en la inauguración de un nuevo hangar de mantenimiento de Iberia en el Aeropuerto del Prat y no se ha dicho nada de eso. El Presidente de Iberia si que ha dicho que la compañía iba a cesar sus operaciones de mantenimiento en las instalaciones que hasta ahora tenía en Mallorca, pero de mover el hangar no ha dicho nada.
Sin embargo la noticia lo dice claramente:

No obstante, ha señalado que después de este año la aérea (sic) ha considerado que "no le era rentable", por lo que finalmente ha decidido trasladar el hangar de mantenimiento.

Por si acaso tengo algun concepto equivocado y hay acepciones de la palabra 'hangar' desconocidas para mi, acudo al RAE y leo: hangar, Cobertizo grande, generalmente abierto, para guarecer aparatos de aviación o dirigibles.
No es que no haya habido hangares móviles. Los hangares de lona han sido utilizados, especialmente en los primeros tiempos de la aviación militar en los aeródromos de campaña. También hubo un hangar de dirigibles que se podía desmontar y llevar a cualquier lugar donde pudiera instalarse, aunque supongo que la tarea dejaría pequeño el montaje de un circo.

El caso es que Iberia no ha trasladado ningún hangar. Ha cesado la actividad en un centro de mantenimiento situado en un hangar en el aeropuerto de Palma y ha inaugurado en Barcelona un hangar nuevo y por cierto, precioso.

El B-1 que se convirtió en 20 Minutos en un eFe-22

Treinta y siete delegaciones, 40 países y un B-1... no, espera, eso lo ha leido mi cerebro de aerotrastornado que ha identificado el avión. ¡¡Un F22??

A estas alturas algun lector dirá eso de que como somos aerotrastornados sabemos diferenciar los aviones a simple vista, que eso no lo hace el resto del mundo. ¿Pero a que si hubiera sido una foto de Fórmula 1 y en vez del coche de Alonso hubiera salido un Rolls Royce Silver Ghost todos hubieran pensado en lo mismo que hemos pensado nosotros al ver la foto del B1 en vez de la del F-22?

Además... seguro que quien lo redactó lo hizo en un ordenador. Veamos qué resultado da Google al teclear F-22 en búsqueda de imágenes. ¿A que no se parece?

Ahora es cuando alguien dice aquello de "es que no se puede verificar todo". Y nosotros respondemos... Quienes no podemos verificar todo somos los que leemos algo para estar informados. Y lo siguiente que pensamos es... si detecto estas cosas en temas que conozco, qué no me colarán en lo que no conozco...

En el pié de foto se puede leer EFE. Mi duda surge en quién metió el gazapo con la foto, EFE o 20 Minutos.

Sea quien sea le recomiendo www.UsaElPutoGoogle.com/manual, y no os sintáis ofendidos, solo es un completísimo manual de Google escrito en clave de humor.