Chiste inapropiado, despido inmediato

Aunque por regla general en este blog denunciamos errores publicados en relación con la aviación, tenemos que reconocer que cometer errores es humano y tienen más propensión a cometer errores conocidos aquellos que publican que los que solo hablan en la barra del bar. Por eso nuestro objetivo no es el equivocado, sino erradicar error. Solo merece nuestra crítica el periodista cuando faltando a su obligación profesional no se informa o no comprueba la información. Algo que en esta época es tan fácil como consultar en Google. En este caso nuestro objetivo sigue sin ser la persona sino la vagancia, la incompetencia, la indolencia o la necedad.

Sin embargo, es necesario reconocer que en la profesión periodística también hay actuaciones dignas y medios respetables. Recientemente hemos podido leer en Publico esta noticia:

La BBC ha despedido a un comentarista deportivo después de que hiciese una desafortunada observación tras la tragedia aérea de Barajas —según informa el Manchester Evening News—.

Chris Price, de Radio Manchester -perteneciente a la BBC-, estaba retransmitiendo un partido en directo entre el Bradford y el Rochdale, cuando afirmó que "la defensa del Bradford tiene más huecos que un avión español".

La noticia comenta que los compañeros del desafortunado comentarista le consideran un estúpido, aunque el comentario probablemente va algo más allá de la estupidez y la sensibilidad de la BBC así lo ha apreciado. Todos podemos equivocarnos, ...pero hay que hacerse responsable de las equivocaciones.

Novedad: las luces las enciende el avión, no el piloto.

Eso pensé ayer al leer esta noticia en El País. El título y el subtítulo dicen:

la luces (sic) anticolisión del Spanair estaban encendidas tras la avería. Esto implica que el avión estaba en pista en modo vuelo y no en tierra.

Lo que yo deduzco de ese titular es: "Que el piloto mantuviera encendidas las luces, conforme a los procedimientos, implica un fallo del sistema WOW". Ah, claro.

Bueno, quizás en el cuerpo de la noticia lo expliquen mejor, y la culpa sea mía y de mis malas entendederas. Veamos...

le comentó que las luces anticolisión, ubicadas en la parte inferior del fuselaje, estaban encendidas, lo que implica que el avión estaba en pista en modo vuelo y no en tierra,

Pues no. Para los profanos en el tema, "las luces anticolisión ubicadas en la parte inferior del fuselaje" es una única luz roja (rotatoria o pulsada) que se debe encender justo antes de la puesta en marcha y apagarse justo después de detener los motores, como medida de seguridad para el personal de tierra. Y el encenderlas o apagarlas no lo hace el avión, sino el piloto, tocando una palanquita que se encuentra en el overhead panel.

Así que el hecho de ver esa luz encendida no significa que el avión estuviera en "modo aire": sólo implicaría que, o bien el piloto se olvidó de desconectarla al apagar los motores, o que el repostaje se hizo con los motores encendidos. Y dado que lo segundo es imposible (nadie en su sano juicio conectaría una manguera de combustible si las turbinas están girando), queda claro lo que realmente pudo ocurrir. Que no es lo que dice el periodista, cargando tintas contra Spanair una vez más.

EC-JPR, Per Ardua ad Astra.