En general los aviones están preparados para recibir el impacto de un avion. Y no les pasa nada

Es una metedura de pata tonta, pero es curiosa y divertida

El Eurofighter deja de ser el único caza capaz de volar a la velocidad de la luz

Hasta ahora solo el Ejército del Aire Español disponía de cazas capaces de rivalizar con las naves de La Guerra de las Galaxias. En concreto sus Eurofigthers, capaces de volar a la velocidad de la luz. Pero los estadounidenses han logrado desarrollar un avión que CASI iguala a nuestros cazas de combate. Y digo casi porque el UAV estadounidense

vuela a 988 kilómetros por horas, apenas por debajo de la velocidad de la luz.

Mientras que el nuestro podía volar más rápido que la velocidad de la luz.

La perla la hemos encontrado en Informativos Telecinco. Nos la ha remitido nuestro amigo Ricard (conocido como Raptor en el mundo de los Aviadores Virtuales y por su papel de "no saber inglés" en el mundo de los podcast).

Varios amigos, cuando la han leído, me han comentado algunas cosillas más, a saber...

1. ¿Guerra de las Galaxias? A mi me recuerda a la IIGM y los diseños de los Horten
2. ¿Rayo Fantasma? ¡¡y con minúsculas!! Casi mejor no traducir
3. ¿Por qué todos los UAV reciben invariablemente el calificativo de aviones espía? ¿Es que no los hay de ataque, control de fronteras, control forestal...? ¡¡Todos son espías!!

Hace unos meses pensabamos que un F-10 era un avión de combate...

Y lo sigue siendo. Pero eso es un F-15-5=F-10

Pero vayamos poco a poco...

Esta mañana, veía la F-1 cuando han comentado que iban a explicar los secretos del nuevo fórmula 1 de Alonso. Se trata del Ferrari F-10. Y para mi sorpresa escucho...

Hace unos meses pensabamos que un F-10 era un avión de combate

¡¡Anda!! ¡Otro periodista que sabe de aviones! Y que no sabe usar Google...

Echemos un ojo al avión que sale en el vídeo.

Los más aerotrastornados no necesitaran maximizar la imagen para saber de qué caza es la imagen. Pero si pincháis en la foto podréis verla a tamaño completo.

Como F-10 hubiera propuesto yo el caza chino F-10, o J-10...

Imagenes de la serie Lost (Perdidos) en el accidente del Air France 447

Creo que de las burradas que hemos publicado en este blog esta es de las que se llevan la palma: Una cadena de television Boliviana presenta como noticia exclusiva imágenes de la serie Lost (Perdidos) como tomadas por un pasajero del accidentado vuelo de Air France 447 en el que perdieron la vida mas de 250 personas.



Segun parece, las dos imagenes circulan por internet desde hace unos dias como demostracion de que el Airbus 340 330 se rompió en el aire y... bueno, para que se van a preocupar en contrastar la noticia. Seguramente si ha llegado por internet debe ser verdad.

Gracias a Joan de Iberian Spotters por el aviso.


 

Aterrizaje in extremis en Bilbao

Estaba hoy tranquilamente viendo las noticias en Tele5 cuando he oído algo de un avión. "Entrada segura para el blog", he pensado. Y no me he equivocado. La pena es que no he conseguido el vídeo con el audio de la presentadora, aunque seguramente a la noche volverán a emitirlo diciendo las mismas chorradas, así que estáis a tiempo de verlo. No obstante, aquí tenéis la noticia redactada en la web del programa.

Una de las perlas de la presentadora era algo así como que la heroica maniobra del piloto había salvado al pasaje de lo que era una tragedia segura. Cada vez los plumillas me merecen menos respeto, y con frases así no hacen más que confirmarme en ello. Vamos a ver, hija mía: el resbale o sideslip es una maniobra que debe saber hacer hasta un piloto privado, porque es la forma de aterrizar el avión cuando el viento sopla de lado. Además, también sirve para perder altura o velocidad con rapidez, pues es muy poco eficiente aerodinámicamente. El resbale se conoce también con otro nombre que explica su realización: "cuernos al viento y pie contrario". Es decir, alabear al lado del que sopla el aire, para contrarrestar el empuje, y meter el timón contrario, para evitar que el avión gire. Podemos verlo claramente en esta foto de un B744 de Air France:

Que sí, el piloto fue muy hábil para hacerlo, nadie se lo niega. ¡Pero coño, es que en eso consiste su labor! Es como si le dan las gracias a un bombero por apagar un fuego: se supone está formado precisamente para eso. Y de ahí a hablar de heroísmo por algo que ocurre cienes y cienes de veces cada día... Es más: luego haré una objeción a esto.

Pero bueno, le perdonamos la vida a la presentadora: al fin y al cabo, ella no tiene por qué saber que esta maniobra es algo normal. Sin embargo, yo me pregunto de dónde se habrá sacado el dato de que el A320 pesa setenta y dos mil toneladas. Un buen periodista debería contrastar sus afirmaciones, aunque por lo que hemos visto últimamente, parece que eso está en decadencia: sólo así se explica que cometa un error que podría haber evitado con una simple búsqueda en la Wikipedia. Setenta y siete mil kilos no son toneladas. Aunque ya sabemos: «Es que yo soy de letras...».

Por último, vamos con la parte más frikiaeronáutica de la entrada. Ya quedó claro que el piloto no es ningún héroe por hacer esa maniobra. Pero yo voy un paso más allá: es posible que el piloto no actuase correctamente. ¿En qué me baso para lanzar ese órdago? En el vídeo, donde se ve que el piloto hace una toma larga en un campo que no se caracteriza precisamente por la longitud de su pista. De hecho, hay antecedentes de salidas de pista en ese mismo aeropuerto, por la misma razón. Analicémoslo detenidamente.

En las imágenes del vídeo vemos unas luces de aproximación de precisión cerca de la cabecera. Si vamos a los datos del campo publicados en el AIP vemos que sólo puede tratarse pues de la pista 12 o la 30. Si afinamos el ojo, se puede intuir el número de pista pintado en la cabecera, que puede ser un 12 o un 10 (Bilbao tiene pistas con ambas nomenclaturas). Sin embargo, el detalle de las luces que he dicho, y el paisaje de fondo con las casas en vez de la terminal, apuntan definitivamente a que se trate de la pista 12.

También vemos que el piloto toca casi al final de la zona pintada, mucho más allá de la TDZ donde debiera haber sido el contacto con el suelo. Consultemos ahora el plano de aeródromo para estimar que el avión ha flotado sobre la pista casi un tercio de su longitud, es decir unos 800 m, quedándole tan sólo 1800 m de pista para frenar el avión. Que, sí, ya hemos visto que han sido suficientes para esta aeronave, pero no están muy lejos de la distancia mínima de aterrizaje de esta aeronave (según FlugRevue, estamos hablando de 1500 m a peso máximo; no obstante, ¿alguien podría facilitar la tabla del 320 para estimarlo, por favor?). Conclusión de estos dos últimos párrafos: el piloto apuró la pista más de lo debido, y el aterrizaje podía haber tenido un final mucho peor.

Entrada publicada simultáneamente en Per Ardua ad Astra

Actualizacion: Para quien no haya visto el video al que se hace referencia, aquí está: