Desinformaciones malintencionadas

Ayer (des)informaba la CadenaSer lo siguiente:

Como se puede ver, aunque se hace referencia al problema real (que se está instalando un nuevo sistema de ILS en la pista 33L de Barajas, la mas utilizada), la noticia se orienta a que la culpa es de los demoníacos controladores de Madrid, que no hacen nada mas que molestar a los pobres usuarios.

Para colmo de despropósitos, son las aerolíneas quienes informan de que el problema es que los controladores estarían contribuyendo a ralentizar el tráfico aéreo, cuando en realidad las aerolíneas están (o deberian, es su obligación) perfectamente informadas con suficiente antelación de estas incidencias que ocurren en todos los aeropuertos mediante las NOTAM.

Es curiosa también la cita de que [...] No hay datos oficiales de Aena [...] cuando precisamente Aena ha publicado la nota de prensa citada arriba, y tambien que [...] alegan que [...] como si fuera una mala excusa de lo que sucede.

En fin, que nadie está libre de errores, pero seguramente sería mucho mas prudente por parte de un medio de información dar las noticias de la forma mas objetiva posible porque sino algunos malpensados podrían interpretar que se está tomando parte en un conflicto a favor de una de las partes a la que le interesa dar una mala imagen de la otra parte.


Visto en Foroaviones



 

¿Vuelan los hangares?

Leyendo una noticia en 20 minutos me entero de que Iberia ha trasladado un hangar desde Palma de Mallorca a Barcelona. No es que lea despacio, es que el medio se llama 20 minutos y recoge la noticia en su edición digital del 15/10/2010 de la agencia Europa Press.
Precisamente esta mañana he estado en la inauguración de un nuevo hangar de mantenimiento de Iberia en el Aeropuerto del Prat y no se ha dicho nada de eso. El Presidente de Iberia si que ha dicho que la compañía iba a cesar sus operaciones de mantenimiento en las instalaciones que hasta ahora tenía en Mallorca, pero de mover el hangar no ha dicho nada.
Sin embargo la noticia lo dice claramente:

No obstante, ha señalado que después de este año la aérea (sic) ha considerado que "no le era rentable", por lo que finalmente ha decidido trasladar el hangar de mantenimiento.

Por si acaso tengo algun concepto equivocado y hay acepciones de la palabra 'hangar' desconocidas para mi, acudo al RAE y leo: hangar, Cobertizo grande, generalmente abierto, para guarecer aparatos de aviación o dirigibles.
No es que no haya habido hangares móviles. Los hangares de lona han sido utilizados, especialmente en los primeros tiempos de la aviación militar en los aeródromos de campaña. También hubo un hangar de dirigibles que se podía desmontar y llevar a cualquier lugar donde pudiera instalarse, aunque supongo que la tarea dejaría pequeño el montaje de un circo.

El caso es que Iberia no ha trasladado ningún hangar. Ha cesado la actividad en un centro de mantenimiento situado en un hangar en el aeropuerto de Palma y ha inaugurado en Barcelona un hangar nuevo y por cierto, precioso.

¿Aeronaves o Naves Espaciales?

¿Puede denominarse aeronave a una nave espacial?. Según el diccionario, aeronave es “Vehículo capaz de navegar por el aire”. Por tanto, mientras que el transbordador espacial o la nave SpaceShipOne (el primer vehículo espacial tripulado de capital privado) podrían recibir ese nombre, ya que tienen capacidad para moverse y variar su trayectoria en la atmósfera, la nave espacial rusa Soyuz no debería ser considerada como una aeronave ya que en su lanzamiento forma parte de un conjunto que la transporta la espacio y su fase de reentrada en la atmósfera es una simple 'caída' sin excesivo control o 'navegación.
De todas formas como en la polémica suscitada en estas páginas respecto a si el 'helicóptero' puede o no ser considerado un 'avión', yo creo que cuando existe un término más preciso hay que usarlo y no apurar para justificar una denominación que induce a confusión y es inexacta y chapucera.

Así lo ha creído también nuestro comunicante que resalta el uso de la palabra 'aeronave' en el diario “El Mundo” para referirse a la nave espacial Soyuz.
“Podrás ver que no se trata de una errata, porque lo "remachan"; en el pie de la foto y en el cuerpo de la noticia” nos dice en su mensaje 'Gaius Julius ' que nos envía en su mensaje una parte de la página web del diario copiada en formato HTML y actualizada el viernes 08/10/2010 a las 04:04 horas. Cuando hemos querido comprobar la información no hemos sabido encontrarla en El Mundo y solo hemos podido ver la noticia actualizada a las 09:00 horas aunque en ella también se usa una vez la palabra “aeronave” en el resto de la noticia, al parecer procedente de la Agencia Efe, se insiste una y otra vez en usar el término 'nave'.
Cuando queráis enviarnos una 'burrada aeronáutica', el mejor sistema es enviar una captura de pantalla, de esa forma aunque la noticia desaparezca o sea corregida, queda constancia del gazapo.
Os recomiendo ver la infografía de la Agencia Ria Novosti sobre las nuevas naves Soyuz, que ofrece en su web en español la posibilidad de integrarla en blogs tal y como hemos hecho nosotros aquí:

Soyuz TMA-M es el nuevo modelo de las legendarias naves espaciales Soyuz

14:03 29/09/2010 La Soyuz TMA-M sustituirá las naves espaciales de la serie Soyuz-TMA que se utilizan actualmente.>>

Otras noticias del día

Los aviones no son hamburguesas

Aunque esta afirmación pueda parecer evidente, no lo es par los redactores de noticias de El Mundo, que en su edición digital del del viernes 20/08/2010 a las 09:41 horas, nos deleita con esta perla:

"El 20 de agosto de 2008, un avión McDonald Douglas MD-82 operado por Spanair se estrelló en el aeropuerto de Barajas"

Confundiendo al fabricante de aviones McDonnell Douglas con una célebre cadena de comida basura.

No me parece muy fiable la información que pueda transmitir quien confunde a los fabricantes de hamburguesas con los fabricantes de aviones, que es algo así como aquello que se decía de "confundir el tocino con la velocidad".

El Troll irlandés

Hoy quiero aprovechar un pequeño error de un articulo de un blog aeronáutico para arremeter contra un individuo singular que aunque pertenece al sector aeronáutico no desperdicia ni una sola ocasión para rebuznar ideas provocadoras que no tiene otro objeto que llamar la atención hacia su compañía siguiendo aquello de "que se hable de mi , aunque sea mal".

Empezaremos por el error, para quitárnoslo de en medio. Angélica, que ha escrito 493 entradas en el blog "Vuelos Baratos - Noticias de aviación y aerolíneas low cost". nos obsequia en su artículo "Propuesta de vuelos de bajo coste con un sólo piloto" con una repetición, en pocas lineas de la brillante idea del empresario irlandés: “Eliminemos al segundo piloto. Dejemos que el puñetero ordenador dirija el avión”. Se trata solo de un error de estilo y es comprensible que la noticia no da para más, pero da la impresión de un articulo escrito con prisas y en plan recorta y pega.

Explotado ya el pretexto, paso al auténtico objeto de este artículo que no es otro que la de calificar de auténtico Troll del sector aeronáutico al empresario irlandés Michael O’Leary, propietario de Ryanair.

Y que conste que no solo soy cliente de Ryanair sino que creo que las LCC son el futuro de la aviación. No se trata de ser o no partidario del modelo, sino simplemente de reconocer que ha llegado para quedarse y que por una bolsita de cacahuetes y un refresco malo de naranja no estoy dispuesto a pagar hasta cuatro veces el precio del billete en una LCC. Mientras Ryanair de el servicio por el que cobra y permita a sus pasajeros comprar solo lo que necesitan, su éxito está garantizado. Siempre habrá gente que no necesite cacahuetes y prefiera no pagar por ellos.

Por eso creo que las payasadas de su propietario están completamente fuera de lugar y suponen un insulto a sus clientes, a sus trabajadores y a la sociedad y el sector aeronáutico. Su alud de propuestas, a cada cual más absurda no tienen otro objeto que generar titulares y son simples provocaciones de un estúpido sin educación ni dignidad, artículos que no pueden adquirirse por mucho dinero que gane.

Y si, son auténticas burradas aeronáuticas, puesto que la composición de la tripulación de una aeronave no la determina la compañía, ni siquiera el fabricante, sino la autoridad aeronáutica a través de las leyes y reglamentaciones. De igual forma, la seguridad en el diseño de aviones prevalece sobre las consideraciones monetarias del explotador. Y con energúmenos como este, esperemos que por mucho tiempo, así sea.

Admirables Bomberos

Vaya por delante el aviso de que el titulo de este artículo no tiene nada de irónico. Los bomberos son unos profesionales que me merecen el mayor respeto. Su profesión implica un servicio público que salva vidas y propiedades, ayuda y socorre a la gente en momentos de peligro y muchas veces llevar a cabo su trabajo exige el riesgo de su propia vida.

Dicho esto, la redacción que Europa Press da a la noticia sobre el accidente en Conil es casi hilarante. Empieza llamando avión al autogiro (del modelo "Calidus"). Ya sé que en un comentario, un amable lector nos decía que como aeronave impulsada por motor el helicóptero también es un avión, por tanto también lo sería el autogiro, pero la verdad, yo me resisto a considerarlo así. Admitiría como mucho 'aerodino', pero la precisión exige llamar a cada cosa por su nombre. Por otra parte, dudo que sean esos matices lingüísticos los que impulsan al periodista a llamar 'avión' al 'helicóptero'. Como el pobre aparato sale en la foto sin alas, fijas o rotativas, para un profano puede ser difícil de distinguir.

El caso es que después de leer el texto publicado por Europa Press uno se queda con la sensación que para hacer la crónica del accidente, el único material del que disponía el redactor era la nota de los bomberos. Detalles precisos de las características del incendio, de los medios utilizados hasta del pasto quemado...
Quemado improbablemente por gasoil -como dice la noticia- ya que lo más seguro es que el aerodino no cargase ni un solo litro de ese combustible.
Seguimos con la fantástica descripción de los vehículos de los bomberos..."una autobomba rural pesada --R-28-- y un vehículo de rescate --S-22--," para después de un breve repaso a las magulladuras de los ocupantes pasar al apoteósico párrafo final:

"La actuación de los Bomberos, que se inició a las 19,30 horas de este lunes, finalizó a las 20,50 horas, con la llegada de los vehículos al parque de Conil de la Frontera."

Lo dicho: nuestro respeto y admiración a los bomberos ( y a su redactor de notas oficiales) y un tirón de orejas al redactor de una noticia un poco 'descompensada', que en realidad dado el texto debería haber titulado "Magnífica actuación de los bomberos en el incendio de un pasto".
Y nosotros, agradecidos a Jordi Ribalta, autor de un interesante blog aeronáutico en catalán que nos dio el aviso de este desaguisado.

Un helicóptero a reacción

Esta vez le toca a la prensa extranjera: no he conseguido comprobarlo en la web de la agencia, pero tampoco he encontrado otros medios con el mismo gazapo, así que supongo que todo el mérito va exclusivamente para el diario venezolano "La Verdad". Como sabréis, ayer se estrelló un Eurofighter en la base de Morón, resultando muerto uno de los dos pilotos, un militar saudí. Sin embargo, en el citado periódico, lo explican así:

Un piloto de Arabia Saudí murió el martes tras estrellarse el helicóptero militar español en el que realizaba unas prácticas de vuelo, según informó el Ministerio de Defensa.
El helicóptero modelo Eurofighter se estrelló poco después de despegar de la base de Morón de la Frontera

Helicóptero. Pues fíjate que Google no opina igual... Simplemente buscando Eurofighter obtenemos fotos de algo que se parece a un helicóptero lo mismo que un huevo a un tomate.

Y un premio extra, éste compartido entre diversos medios nacionales gracias a la ayuda de Europa Press: ¿qué carajo es la "línea de no retorno"? No sabría a qué se refieren si no fuese porque en el accidente de Spanair ya salió el término de marras: no existe tal "línea" de no retorno sino, como mucho, "velocidad" de no retorno. Y ni siquiera es esa la denominación correcta de V₁, velocidad de decisión.

Pero bueno, eso ya son sutilezas, así que asumo que es demasiado pedir. Con que no confundan churras con merinas y reactores con helicópteros, me conformo.

Air fors güan, Air fors tchu...

La gente del podcast aeronáutico Remove Before Flight, nos ha mandado esta contribución, esperamos que disfrutéis de ella. Se basa en noticias como esta

Michelle Obama aterriza en Marbella - RTVE.es

La confusión del Air Force One

Durante la reciente visita de Michelle Obama a España hemos observado que todos los medios de comunicación hacían referencia a su avión como el “Air force Two”.

Lo cierto es que en este caso no se trata de una burrada aeronáutica, sino de dos.

La primara burrada tiene lugar en el momento que se llama “Air force TWO” o “air force ONE” al propio avión. Por ejemplo, con el Air force One, oficialmente, el avión no se llama así, sino que esto es el callsign o indciativo de radio para el avión donde viaja el presidente. Es decir, el nombre Air force One lo recibe cualquier avión de la fuerza aérea de estados unidos en el momento en que el presidente pone un pié dentro. Si en el avión no va el presidente, deja de ser el Air Force One para ser un vuelo más de la fuerza aérea.
Y la segunda burrada se produce en el momento en que se llama Air force Two al avión de la primera dama. Oficialmente, el Air Force Two es el avión donde viaja el videpresidente.

¿entonces cómo se llama al avión de la primera dama? Pues Air force One Foxtrot. De hecho se llama así porque Foxtrot en jerga aeronáutica corresponde a la letra F indicando “family”. Es decir, que el avión que transporta a la primera dama, cuando ésta está a bordo, se llama Air force One Foxtrot.

El callsign o indicativo de radio es el equivalente a los típicos nombres como IB4532 a los que estamos acostumbrados a leer en los billetes de avión, y que no corresponden a la matrícula del avión, sino que es un código para que los controladores lo puedan identificar. El callsign del Air force One se inventó en 1953 durante el mandato de Eisenhoweer, ya que el avión en que volaba (Air Force 8610) fue confundido con un vuelo regular, el vuelo 8610 de Eastern Airlines. De esta manera se evitaba toda confusión.

Existen otros indicativos, por ejemplo “marine one” para el helicóptero de los marines que vuela el presidente, o incluso, si se les ocurre viajar en un avión civil, éste recibe el nombre de Executive One. También está el Army One para el helicóptero de la armada del ejército de tierra que transporta al presidente, el Navy One, para el avión de la marina (normalmente un viking), y el Coast Guard One, para el helicóptero de los guardacostas.

Y por supuesto, todos ellos con sus variantes de “Two” para el vicepresidente y “One Foxtrot” para la primera dama o la familia.

Así pues, el avión de Michelle Obama, nunca se ha llamado Air ForceTwo

Fallece Alex Maclean

El piloto español de vuelo acrobático Alex Maclean ha fallecido hoy en un accidente aéreo en el aeródromo de Casarrubios.
Ante todo queremos expresar nuestra consternación y dolor, como miembros de la familia aeronáutica y admiradores de las extraordinarias dotes de Alex, varias veces campeón de España y uno de los más destacados pilotos de la Red Bull Air Race y el único representante español en la popular competición.



La prensa se ha hecho amplio eco de la triste noticia y desgraciadamente tampoco han perdido la oportunidad de meter la pata hasta las orejas. Nuevamente tenemos que traer a estas lineas el comentario sobre la incompetencia de la agencia EFE, que parece no tener límites.

La reseña de la Agencia EFE incluía los siguientes párrafos:

Según fuentes próximas al aeródromo, Alejandro Maclean, nacido en Madrid en 1969, participaba en los entrenamientos que periódicamente organiza en Casarrubios la Red Bull Air Force, considerada "la Fórmula 1 del aire", y en la que él era el único representante español.
Alex Maclean quedó en noveno lugar en la última edición de la Red Bull Air Force y ha sido varias veces campeón de España.

Los resaltados, obviamente, son nuestros. Naturalmente la mayor parte de los medios se han limitado a "cortar y pegar" la noticia reproduciendo la burrada de la "Red Bull Air Force" en lugar de la "Red Bull Air race" e incluso como en el caso de noticias24.com hablando del 'Escuadrón' de la "Red Bull Air Force" e incluso mostrando una imagen del Breitling Jet Team como participantes en la "Competencia" de esta extraña 'Air Force'.

De nuevo constatamos la incompetencia de algunos periodistas que no solo desconocen todo sobre la aeronáutica sino que no saben ni contrastar información ni casi escribir. Con este panorama tan lamentable, tenemos blog para rato.


Actualización 18/8/2010, por jmiguel.rodriguez: Buscando mas información sobre este trágico accidente he encontrado alguna otra metedura de pata repetida por varios medios, asi que imagino que la errata viene desde la agencia de prensa correspondiente. Por ejemplo, en El Diario Vasco (información de Europa Press) afirman que La Copa Red Bull tiene su base fija en este aeródromo, cuando en realidad era Alex quien solía utilizarlo para entrenar, no que la organización de la Red Bull Air Race tenga ninguna delegación en Casarrubios.

Tambien podemos encontrar otro error en la información de ABC donde no dudan de calificar al pequeño aeródromo toledano próximo a Cuatro Vientos como [...] el mayor de España para vuelos privados. Para vuelos privados (y no privados), casi cualquier aeropuerto es mayor que Casarrubios. ¿No puede aterrizar un avión privado en Barajas o El Prat?. Y si se refieren a aeropuertos privados, tambien hay otros mayores, empezando por el de Ciudad Real.

Me pasé de listo: tomando de forma estricta el término aeródromo (diferente de aeropuerto) efectivamente Casarrubios probablemente sea uno de los que más tráfico tiene en España al ser utilizado frecuentemente por los aviones de Cuatro Vientos para practicas de tomas y despegues.

Salvados ¿por la campana? (de Gauss)

A raiz del accidente (con resultado milagroso) del Vuelo 8250 de Aires en la isla de San Andrés, Colombia, he encontrado la siguiente perla en el diario ABC

En una primera valoración, fuentes de toda solvencia consultadas por ABC indicaron que resulta inusual que un rayo parta un avión, puesto que éste se comporta como una «campana de Gauss»: «El rayo entra por el lugar del avión donde impacta y esa electricidad corre por la estructura del avión y se descarga al aire, dentro no pasa nada».

(captura de pantalla)


¿¿Campana de Gauss??. Una campana de Gauss es una gráfica estadística muy conocida de la forma:

A lo que sin duda se refieren en la noticia es a una Jaula de Faraday, que es la implementación práctica de la ley del mismo nombre que demuestra que en el interior de una caja eléctricamente conductora (como es un avión) el campo eléctrico es nulo y que la carga se distribuya por el exterior.


A lo que sin duda se refieren en la noticia es al efecto Jaula de Faraday, que hace que en el interior de una caja eléctricamente conductora (como es el caso un avión) el campo eléctrico sea nulo y que la carga se distribuya por el exterior.

Vista tamaña metedura de pata, no deja de tener cierta gracia lo de fuentes de toda solvencia...



Actualización:A raiz de uno de los comentarios y como una imagen (o video) vale más que una larga explicación, he aqui un famoso video que muestra como un rayo atraviesa completamente un avion sin afectar al avion (aunque, si, los pasajeros debieron llevarse un buen susto):