Lavando aviones con estilo.

Y sin jabón, ni aclarado ni nada de nada. Porque en Madrid, todo el mundo lo sabe, somos así de chulos y en la T4 sacamos a los bomberos a limpiar los aviones en mitad de la pista. ¿algún problema?

O al menos eso es lo que parece que querían decir el pasado sábado en el diario ABC con la siguiente imagen (que por otra parte, tampoco tenía nada que ver con la noticia a la que se referían)

A ver: que los aviones no se lavan como los coches. La imagen corresponde al saludo que en ocasiones especiales hacen los bomberos a un avión por algún tipo de celebración: la jubilación de un piloto con base en ese aeropuerto, la bienvenida a un nuevo modelo de avión o, como en la foto del desaguisado, a la presentación de los nuevos colores de Iberia sobre el A330 Juan Carlos I, durante la presentación de la nueva imagen corporativa de la compañía hace unos meses.

Los agradecimientos son múltiples en esta ocasion: a @mundoalreves que dió el aviso a @wicho que a su vez me avisó a mi. Pero como yo estaba AFK (Away From Keyboard (lejos de un teclado)) no pude capturar la imagen. Afortunadamente, @mundoalreves la buscó y encontró gracias a la captura que hizo @jmmcorral. ¡Gracias a todos!

Cómo acojonar al personal con un titular

Hoy al leer las noticias aeronáuticas casi me da un infarto cuando leo el titular:

Susto en un vuelo de Delta: el avión pierde parte del ala

podéis encontrarlo en más de un medio de prensa: Un avión pierde parte de una de sus alas en pleno vuelo como en Cuatro, o en Telecinco.

Claro, así, sin fotos ni nada, he imaginado lo que el 90% de las personas al leerlo, algo como esto:

 F-14 Aterriza sin un trozo de ala vía

Cuando por fin he conseguido ver una fotografía, me he encontrado con esto otro

Y es que si uno lee la prensa NO ESPECIALIZADA de otro país se encuentra con titulares menos vistosos, menos acojonantes, pero mucho más realistas...

Delta plane loses wing panel during flight o en castellano "Un Delta pierde un panel alar en vuelo".

La cosa está clara, los que iban dentro del avión se han llevado un susto de infarto de todos modos. Pero podían haber evitado infartos a los lectores, y es que no es lo mismo perder un trozo de ala, que tan solo un panel. Lo primero, como se puede ver en el ejemplo gráfico de arriba, es bastante más grave que lo segundo. El avión sin ese panel puede volar. El ala es menos eficiente y un hecho así implica una toma en cuanto sea posible. ¡Pero no reviste la gravedad que pudiera tener el perder realmente un trozo de ala!

No, esto no es imagen de radar

A raiz de accidente (aún no confirmadas las circunstancias) del Malaysian Airlines MH-370 estamos asistiendo a las tradicionales muestras de desconocimiento en los medios. Personalmente no estoy siguiendo mucho el tema por los medios tradicionales pero hoy me ha llamado la atención el titular, en portada del telediario de mediodia de Antena 3 donde anunciaban las imagenes de radar de la desaparición del avión de Malaysian Airlines.

¿Cuales eran estas imágenes de radar?: Estas:


No, señores de Antena3. Estas imágenes son la reconstrucción del vuelo que se realiza con un programa llamado Flight Radar 24. Este programa recoge via internet la información que miles de aficionados de todo el mundo envían sobre los vuelos que pasan por los alrededores de sus lugares de residencia y lo combina en un mapa que se actualiza constantemente. No es información oficial ni, desde luego, una vista de radar.

La pinta que tiene un radar aeronáutico es como esto:



 

Imprimen un Caza en 3D

Dicen en el ABC que ha despegado un caza impreso en 3D. Y como dice Wicho en Microsiervos...

Pues sí que ha avanzado esto de la impresión en 3D que ahora se imprimen hasta cazasAsí, con un par… Cuando en realidad la noticia es que la RAF está usando impresoras 3D para producir algunas piezas bajo demanda. Pero claro, queda aquella máxima de no dejar que la realidad te estropee un buen titular.

Publicado por Wicho # 8/Ene/2014

Como todos ya sospechábamos... si leemos la BBC confirmamos que "Voló un tornado con piezas funcionales fabricadas con impresoras en 3D"


Hasta el momento, y que tengamos constancia -a estas alturas es posible que haya alguno más-, sólo un avión ha sido completamente fabricado por este método, pero fue un pequeño UAV, aunque tanto Airbus como Boeing piensen en imprimir aviones de aerolínea para 2050.

Un poco de sensacionalismo

Federico, un lector de Burradas Aeronáuticas nos pasa el siguiente aviso:

"Hoy los de 20 minutos han querido llamar un poco la atención, o darle más emoción a la noticia.

Vale, el sueño de cualquier aerotranstornado: que el piloto que te esta dando un paseo se "duerma" y te toque aterrizar a ti el pájaro (y que todo salga bien claro)...Pero los de 20 minutos te ponen todo un A380!!! en la foto.

Bueno... luego dicen que era un pequeño avión, pero de esos no tenemos fotos."

 

Efectivamente, la forma de ilustrar la noticia es 'algo sensacionalista'. Cambiar un 'pequeño avión'  por la imagen de nada más y nada menos que el gigante A-380 es algo más que un error de bulto. Y por otra parte, ¿Hay alguna ley que prohiba publicar una noticia sin imagen? ¿es mejor poner una imagen de 'archivo'? no había en la red ninguna foto de un 'pequeño avión'?

A la hora de escribir esta crónica la imagen de la noticia ya ha sido cambiada por una del suceso tomada de un medio británico online, que también incluye una foto con más detalle del aparato implicado, que para los aerotrastornados amantes de los detalles es el registro británico G-BCYR, un veterano Cessna F172M fabricado en Francia por Reims Aviation y con c/n 1288 y registrado por primera vez en el Reino Unido en 1975

Conceptos y barbarismos

En el sector aeronáutico es difícil evitar los anglicismos, pero a nuestro entender estos deben quedar reducidos a unos pocos términos cuya novedad aún no haya producido una equivalencia aceptada en español o no exista alternativa en nuestro idioma.

Sin embargo algunos blogueros abusan más que usan estos términos, quizás pensando que ello les da una imagen de profesionalidad cuando en realidad denota una triste falta de cultura y vocabulario del tema en el que pretenden ser expertos o grandes aficionados.

Pero si el abuso de anglicismos es lamentable en los que no dejan de ser aficionados a la escritura, su uso por parte de los profesionales es deplorable siempre. Sobre todo cuando el uso de una palabra "trasladada" más que "traducida" lleva a una repetición absurda de conceptos.

En este caso además de usar los pérfidos anglicanismos anglicismos, se duplica la aparición del elemento en cuestión en la misma oración, en castellano y en inglés: decir el "elevador de los timones de profundidad" es como decir "el main landing gear del tren principal de aterrizaje", o el "propeller de la hélice", o "el fuselage del fuselaje"... (recordamos... el "timón de profundidad" es la parte móvil del "estabilizador horizontal", aunque hay aviones en los que todo el estabilizador se mueve y ambas piezas coinciden. El "timón de profundidad" es en inglés el "elevator" que forma parte del "horizontal stabilizer" también "tailplane" o en castellano "plano de cola".)

No cabe duda que cualquiera puede cometer un error. Incluso los grandes profesionales con años de experiencia, a los que respetamos y leemos con frecuencia, pero que también por ello tienen una responsabilidad mayor, ya que su forma de escribir es modelo para muchos aficionados.

El accidente del Boeing 877

En estos días de calor y tedio no tenemos tiempo ni para escribir en el blog. Gracias a nuestros lectores y colaboradores podemos seguir publicando Burradas Aeronáuticas, como la que nos envía Manuel a raíz de las noticias sobre el desgraciado accidente en el Aeropuerto de San Francisco (SFO) de la aerolínea surcoreana ASIANA.
Nos dice Manuel:

Tras lo sucedido hace unas horas en SFO con un B777, no podía dejar de enviaros un detallito de Euronews respecto al modelo del avión involucrado. Tanto en el vídeo de la noticia, como en el texto designan a la aeronave 877. Y pasan las horas y siguen sin corregirlo. Tampoco les he dicho nada, qué pereza.

Ni que decir tiene de que en el momento de la publicación de esta reseña, la compañía Boeing no fabrica ningún modelo conocido con el número 877. hay un 767 y un 787, pero nada de 877.
El avión siniestrado en San Francisco es un Boeing 777, un avión comercial de reacción, bimotor, de largo alcance y fuselaje ancho. Lamentablemente se han producido victimas mortales y heridos, aunque gracias a la pericia de los pilotos y los sistemas de emergencia, la mayor parte del pasaje no ha sufrido daños.


 

Demasiados pasajeros

En un entusiasta intento por aumentar el tráfico de pasajeros del aeropuerto gallego de Alvedro, La voz de A Coruña nos informa de que "Una avería obliga a aterrizar a un avión en Alvedro media hora después de despegar", ya que  "La aeronave de Vueling con 200 pasajeros a bordo sufrió la despresurización de la cabina".
Sin embargo, tal y como destaca Jose Luis Maquieira en un acertado tweet:

@jlmaqui  La Voz siempre cagandola, A320 de @vueling con 200 pax; en cfg d una clase caben como maximo 180 !! lavozdegalicia.es/noticia/coruna/...

Efectivamente, segun podemos leer en Wikipedia, los aviones de la flota de Vueling son cuatro Airbus A319-100 con una capacidad de 144 pasajeros y sesenta y cinco Airbus A320-200 con una capacidad de 180 pasajeros.

NOTA: Después de publicar esta entrada, nos aclaran que "el periódico es La Voz de Galicia y la edición interna local de Coruña la llaman así (La Voz de A Coruña)", como otras ediciones de otras ciudades gallegas ... "pero el periódico en el kiosco, así como la cabecera es La Voz de Galicia". Aclarado queda.

Hacerse los suecos en Holanda

La SAAB es probablemente la empresa sueca -anterior a IKEA- más conocida en el mundo. Su nombre es un acrónimo de Svenska Aeroplan AB, donde AB se refiere a Aktiebolag (sociedad anónima en sueco).
Es lamentable encontrar errores básicos en la prensa diaria, pero una metedura de pata en la prensa especializada nos recuerda que todos somos fallibles y en todos lados cuecen habas.
Por eso hoy traemos una burrada publicada en infodefensa.com que da por holandesa a la empresa sueca. A lo mejor es que son holandeses, pero se hacen los suecos. Y nosotros sin saberlo.

Burrada no tripulada y en portaaviones

Desde Gizmodo que lo titula Histórico despegue: el primer dron lanzado desde un portaaviones al Diario montañés que lo titula EEUU lanza el primer drone desde portaaviones, hasta Defensa punto com con su El X-47B, primer UAV lanzado desde un portaviones de la US Navy no han dicho mas que... una burrada en el propio titular.

Por un lado, todos los blancos aéreos o los Scan Eagle de Insitu, son drones lanzados desde barcos. Pero no vamos a hablar de este tipo de UAVs, si no de uno que se pueda considerar un UACV, un avión de combate lanzado no desde un barco cualquiera, si no desde la cubierta de un portaaviones...

Y es que hemos encontrado un drone anterior al X47 que ya despegó desde cubiertas de portaaviones, se trata del torpedero no tripulado TDN-1, ¡y es de los años cuarenta! Y aun así no nos vamos a arriesgar a decir que fuera el primero... aun estamos investigando si pudo haber alguno anterior