lunes, 7 de julio de 2014

Catastrófica catástrofe (o casi) en el aeropuerto de Barcelona


Aunque ayer cuando lo publiqué en aerotrastornados pensé que no iba a llegar a tanto, está claro que calculé mal la repercusión de las noticias no muy trascendentes en época veraniega y hoy la noticia del motor y al aire en El Prat está en la mayoria de los medios.

Y claro, cuando los medios generalistas se meten en estas cosas, suelen exagerar varios puñáos, que para eso tienen que vender.

Así, en RT titulan sin cortarse: Impactante video: Pilotos rusos evitan una catástrofe aérea en Barcelona


Y no solo eso, sino que de paso tambien saben quien es el culpable: «Un vídeo grabado por un testigo evidencia el error de los controladores aéreos»


En Antena3 no se pasan mucho con el titular, pero ya la primera linea del texto deja clara sus intenciones de asustar: «Sobrecogedoras imágenes de un avión que ha tenido que abortar su aterrizaje en el aeropuerto de El Prat segundos antes de tocar pista.»



Y de los que he visto, el que mas me ha gustado: la información de (valga la redundancia) La Información: Una increíble maniobra del piloto evita una tragedia en el aeropuerto de El Prat


No solo el titular ya es bastante bueno como para aparecer en este blog (¿¿increíble maniobra??), sino que el último párrafo no tiene desperdicio (las negritas, mias): «El piloto de la aeronave que venía de la capital rusa tuvo que improvisar una maniobra para evitar una catástrofe.» (WTF!)

Sólo por intentar dejar las cosas un poco mas claras: la maniobra de «motor y al aire» es una maniobra absolutamente habitual. Es lo que cualquier piloto debe hacer cuando no ve las cosas 100% claras para hacer una toma completamente segura. Ni es una maniobra arriesgada, ni desde luego es una increíble maniobra ni mucho menos es improvisada. Ni siquiera, como he oido en alguna cadena de televisión (no me he quedado con cual, por la hora podía ser Antena3, Tele5 o La 1) es una maniobra que los pilotos deban practicar cada 6 meses. Simplemente, si en corta final no ves la toma absolutamente clara, metes motor y te das otra vuelta. Listo. No hay mas problema.

Mi opinión, en cualquier caso, es que alguien se equivocó, y estará muy bien se que abra una investigación para aclarar este... evento (no llega ni a incidente) porque la seguridad aérea es lo primero que se debe cuidar. Por las imágenes (y los comentarios de AENA) los aviones debieron estar a una distancia de algo mas de 1Km. Eso, teniendo en cuenta la velocidad de aproximación final de un 767 con tren abajo y full flaps (alrededor de 140 nudos, unos 250 Km/h) da unos 14 segundos para recorrer ese kilómetro. Y eso que en el video las distancias relativas entre los aviones parecen menores por el efecto óptico de la grabación con un teleobjetivo.

¿Un grave riesgo?. No, yo creo que en absoluto. ¿Un pequeño riesgo evitable?. En mi opinion: si. Simplemente no había necesidad de hacerlo y sólo nos queda saber si los controladores evaluaron mal la situación, el avión de aerolíneas invadió la pista sin permiso o si el piloto ruso fué demasiado quisquilloso y tenía ganas de ver la ciudad condal desde el aire para hacer unas fotos. O algo así.


 

4 comentarios:

  1. Acabo de ver tu video en cnn eeuu. Enhorabuena por el trabajo

    ResponderEliminar
  2. En mi humilde opinión, estar a 14 segundos de matar a varios cientos de personas, me parece un riesgo que no se debe correr bajo ningún concepto, y menos en un campo como la aviación civil, que teóricamente redunda en seguridad. Los medios de comunicación siempre exageran porque por desgracia, el morbo vende, pero en este caso el riesgo ha sido muy real y creo que debe ser considerado como tal. Una separación de 14 segundos entre dos aviones de transporte civil, debe ser considerada como incidente grave.

    ResponderEliminar
  3. Básicamente quería responder al Anónimo que no entramos a valorar la gravedad o no del incidente, que para eso ya están los expertos correspondientes, solo para intentar enseñar cuando un titular es demasiado exagerado y alarmista. Que claro que vende más hablar de accidentes que de incidentes. También venden más titulares tipo "creí que íbamos a morir todos" que decir que un avión hizo un motor y al aire por una incursión en pista de otro. Y que por supuesto es mucho más comercial hablar de "increibles y arriesgadas maniobras extremas y casi mágicas que milagrosamente salvaron la vida de los pasajeros" que contar que el motor y al aire es una maniobra de manual, procedimientada, y que se realiza siempre que el piloto no tiene las cosas claras. Y que es mucho mejor explicar las cosas para hacer que la gente conozca más el mundo de la aviación y que éste no sea tan cerrado, a crear miedos y alarmismos con titulares y noticias que no se ajustan a la realidad.

    J.M.G.
    (desde Bélgica con amor...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solo me refería a que hacer un motor y al aire no es "una maniobra absolutamente habitual" que se haga todos los días. Es una maniobra de escape al no poder aterrizar con seguridad y además de alargar el vuelo considerablemente, entraña riesgos superiores a los de un aterrizaje o despegue normal. Y mete una gran carga de trabajo y estrés a los pilotos, sobre todo si se te mete un avión en la pista cuando estas en corta final.
      Por lo demás, completamente de acuerdo. Creo que en este país la carrera de periodismo debería tener una asignatura obligatoria llamada algo así como: "Que es lo que no debe hacer un periodista"

      Eliminar