El Troll irlandés

Hoy quiero aprovechar un pequeño error de un articulo de un blog aeronáutico para arremeter contra un individuo singular que aunque pertenece al sector aeronáutico no desperdicia ni una sola ocasión para rebuznar ideas provocadoras que no tiene otro objeto que llamar la atención hacia su compañía siguiendo aquello de "que se hable de mi , aunque sea mal".

Empezaremos por el error, para quitárnoslo de en medio. Angélica, que ha escrito 493 entradas en el blog "Vuelos Baratos - Noticias de aviación y aerolíneas low cost". nos obsequia en su artículo "Propuesta de vuelos de bajo coste con un sólo piloto" con una repetición, en pocas lineas de la brillante idea del empresario irlandés: “Eliminemos al segundo piloto. Dejemos que el puñetero ordenador dirija el avión”. Se trata solo de un error de estilo y es comprensible que la noticia no da para más, pero da la impresión de un articulo escrito con prisas y en plan recorta y pega.

Explotado ya el pretexto, paso al auténtico objeto de este artículo que no es otro que la de calificar de auténtico Troll del sector aeronáutico al empresario irlandés Michael O’Leary, propietario de Ryanair.

Y que conste que no solo soy cliente de Ryanair sino que creo que las LCC son el futuro de la aviación. No se trata de ser o no partidario del modelo, sino simplemente de reconocer que ha llegado para quedarse y que por una bolsita de cacahuetes y un refresco malo de naranja no estoy dispuesto a pagar hasta cuatro veces el precio del billete en una LCC. Mientras Ryanair de el servicio por el que cobra y permita a sus pasajeros comprar solo lo que necesitan, su éxito está garantizado. Siempre habrá gente que no necesite cacahuetes y prefiera no pagar por ellos.

Por eso creo que las payasadas de su propietario están completamente fuera de lugar y suponen un insulto a sus clientes, a sus trabajadores y a la sociedad y el sector aeronáutico. Su alud de propuestas, a cada cual más absurda no tienen otro objeto que generar titulares y son simples provocaciones de un estúpido sin educación ni dignidad, artículos que no pueden adquirirse por mucho dinero que gane.

Y si, son auténticas burradas aeronáuticas, puesto que la composición de la tripulación de una aeronave no la determina la compañía, ni siquiera el fabricante, sino la autoridad aeronáutica a través de las leyes y reglamentaciones. De igual forma, la seguridad en el diseño de aviones prevalece sobre las consideraciones monetarias del explotador. Y con energúmenos como este, esperemos que por mucho tiempo, así sea.

Admirables Bomberos

Vaya por delante el aviso de que el titulo de este artículo no tiene nada de irónico. Los bomberos son unos profesionales que me merecen el mayor respeto. Su profesión implica un servicio público que salva vidas y propiedades, ayuda y socorre a la gente en momentos de peligro y muchas veces llevar a cabo su trabajo exige el riesgo de su propia vida.

Dicho esto, la redacción que Europa Press da a la noticia sobre el accidente en Conil es casi hilarante. Empieza llamando avión al autogiro (del modelo "Calidus"). Ya sé que en un comentario, un amable lector nos decía que como aeronave impulsada por motor el helicóptero también es un avión, por tanto también lo sería el autogiro, pero la verdad, yo me resisto a considerarlo así. Admitiría como mucho 'aerodino', pero la precisión exige llamar a cada cosa por su nombre. Por otra parte, dudo que sean esos matices lingüísticos los que impulsan al periodista a llamar 'avión' al 'helicóptero'. Como el pobre aparato sale en la foto sin alas, fijas o rotativas, para un profano puede ser difícil de distinguir.

El caso es que después de leer el texto publicado por Europa Press uno se queda con la sensación que para hacer la crónica del accidente, el único material del que disponía el redactor era la nota de los bomberos. Detalles precisos de las características del incendio, de los medios utilizados hasta del pasto quemado...
Quemado improbablemente por gasoil -como dice la noticia- ya que lo más seguro es que el aerodino no cargase ni un solo litro de ese combustible.
Seguimos con la fantástica descripción de los vehículos de los bomberos..."una autobomba rural pesada --R-28-- y un vehículo de rescate --S-22--," para después de un breve repaso a las magulladuras de los ocupantes pasar al apoteósico párrafo final:

"La actuación de los Bomberos, que se inició a las 19,30 horas de este lunes, finalizó a las 20,50 horas, con la llegada de los vehículos al parque de Conil de la Frontera."

Lo dicho: nuestro respeto y admiración a los bomberos ( y a su redactor de notas oficiales) y un tirón de orejas al redactor de una noticia un poco 'descompensada', que en realidad dado el texto debería haber titulado "Magnífica actuación de los bomberos en el incendio de un pasto".
Y nosotros, agradecidos a Jordi Ribalta, autor de un interesante blog aeronáutico en catalán que nos dio el aviso de este desaguisado.

Un helicóptero a reacción

Esta vez le toca a la prensa extranjera: no he conseguido comprobarlo en la web de la agencia, pero tampoco he encontrado otros medios con el mismo gazapo, así que supongo que todo el mérito va exclusivamente para el diario venezolano "La Verdad". Como sabréis, ayer se estrelló un Eurofighter en la base de Morón, resultando muerto uno de los dos pilotos, un militar saudí. Sin embargo, en el citado periódico, lo explican así:

Un piloto de Arabia Saudí murió el martes tras estrellarse el helicóptero militar español en el que realizaba unas prácticas de vuelo, según informó el Ministerio de Defensa.
El helicóptero modelo Eurofighter se estrelló poco después de despegar de la base de Morón de la Frontera

Helicóptero. Pues fíjate que Google no opina igual... Simplemente buscando Eurofighter obtenemos fotos de algo que se parece a un helicóptero lo mismo que un huevo a un tomate.

Y un premio extra, éste compartido entre diversos medios nacionales gracias a la ayuda de Europa Press: ¿qué carajo es la "línea de no retorno"? No sabría a qué se refieren si no fuese porque en el accidente de Spanair ya salió el término de marras: no existe tal "línea" de no retorno sino, como mucho, "velocidad" de no retorno. Y ni siquiera es esa la denominación correcta de V₁, velocidad de decisión.

Pero bueno, eso ya son sutilezas, así que asumo que es demasiado pedir. Con que no confundan churras con merinas y reactores con helicópteros, me conformo.

Air fors güan, Air fors tchu...

La gente del podcast aeronáutico Remove Before Flight, nos ha mandado esta contribución, esperamos que disfrutéis de ella. Se basa en noticias como esta

Michelle Obama aterriza en Marbella - RTVE.es

La confusión del Air Force One

Durante la reciente visita de Michelle Obama a España hemos observado que todos los medios de comunicación hacían referencia a su avión como el “Air force Two”.

Lo cierto es que en este caso no se trata de una burrada aeronáutica, sino de dos.

La primara burrada tiene lugar en el momento que se llama “Air force TWO” o “air force ONE” al propio avión. Por ejemplo, con el Air force One, oficialmente, el avión no se llama así, sino que esto es el callsign o indciativo de radio para el avión donde viaja el presidente. Es decir, el nombre Air force One lo recibe cualquier avión de la fuerza aérea de estados unidos en el momento en que el presidente pone un pié dentro. Si en el avión no va el presidente, deja de ser el Air Force One para ser un vuelo más de la fuerza aérea.
Y la segunda burrada se produce en el momento en que se llama Air force Two al avión de la primera dama. Oficialmente, el Air Force Two es el avión donde viaja el videpresidente.

¿entonces cómo se llama al avión de la primera dama? Pues Air force One Foxtrot. De hecho se llama así porque Foxtrot en jerga aeronáutica corresponde a la letra F indicando “family”. Es decir, que el avión que transporta a la primera dama, cuando ésta está a bordo, se llama Air force One Foxtrot.

El callsign o indicativo de radio es el equivalente a los típicos nombres como IB4532 a los que estamos acostumbrados a leer en los billetes de avión, y que no corresponden a la matrícula del avión, sino que es un código para que los controladores lo puedan identificar. El callsign del Air force One se inventó en 1953 durante el mandato de Eisenhoweer, ya que el avión en que volaba (Air Force 8610) fue confundido con un vuelo regular, el vuelo 8610 de Eastern Airlines. De esta manera se evitaba toda confusión.

Existen otros indicativos, por ejemplo “marine one” para el helicóptero de los marines que vuela el presidente, o incluso, si se les ocurre viajar en un avión civil, éste recibe el nombre de Executive One. También está el Army One para el helicóptero de la armada del ejército de tierra que transporta al presidente, el Navy One, para el avión de la marina (normalmente un viking), y el Coast Guard One, para el helicóptero de los guardacostas.

Y por supuesto, todos ellos con sus variantes de “Two” para el vicepresidente y “One Foxtrot” para la primera dama o la familia.

Así pues, el avión de Michelle Obama, nunca se ha llamado Air ForceTwo

Fallece Alex Maclean

El piloto español de vuelo acrobático Alex Maclean ha fallecido hoy en un accidente aéreo en el aeródromo de Casarrubios.
Ante todo queremos expresar nuestra consternación y dolor, como miembros de la familia aeronáutica y admiradores de las extraordinarias dotes de Alex, varias veces campeón de España y uno de los más destacados pilotos de la Red Bull Air Race y el único representante español en la popular competición.



La prensa se ha hecho amplio eco de la triste noticia y desgraciadamente tampoco han perdido la oportunidad de meter la pata hasta las orejas. Nuevamente tenemos que traer a estas lineas el comentario sobre la incompetencia de la agencia EFE, que parece no tener límites.

La reseña de la Agencia EFE incluía los siguientes párrafos:

Según fuentes próximas al aeródromo, Alejandro Maclean, nacido en Madrid en 1969, participaba en los entrenamientos que periódicamente organiza en Casarrubios la Red Bull Air Force, considerada "la Fórmula 1 del aire", y en la que él era el único representante español.
Alex Maclean quedó en noveno lugar en la última edición de la Red Bull Air Force y ha sido varias veces campeón de España.

Los resaltados, obviamente, son nuestros. Naturalmente la mayor parte de los medios se han limitado a "cortar y pegar" la noticia reproduciendo la burrada de la "Red Bull Air Force" en lugar de la "Red Bull Air race" e incluso como en el caso de noticias24.com hablando del 'Escuadrón' de la "Red Bull Air Force" e incluso mostrando una imagen del Breitling Jet Team como participantes en la "Competencia" de esta extraña 'Air Force'.

De nuevo constatamos la incompetencia de algunos periodistas que no solo desconocen todo sobre la aeronáutica sino que no saben ni contrastar información ni casi escribir. Con este panorama tan lamentable, tenemos blog para rato.


Actualización 18/8/2010, por jmiguel.rodriguez: Buscando mas información sobre este trágico accidente he encontrado alguna otra metedura de pata repetida por varios medios, asi que imagino que la errata viene desde la agencia de prensa correspondiente. Por ejemplo, en El Diario Vasco (información de Europa Press) afirman que La Copa Red Bull tiene su base fija en este aeródromo, cuando en realidad era Alex quien solía utilizarlo para entrenar, no que la organización de la Red Bull Air Race tenga ninguna delegación en Casarrubios.

Tambien podemos encontrar otro error en la información de ABC donde no dudan de calificar al pequeño aeródromo toledano próximo a Cuatro Vientos como [...] el mayor de España para vuelos privados. Para vuelos privados (y no privados), casi cualquier aeropuerto es mayor que Casarrubios. ¿No puede aterrizar un avión privado en Barajas o El Prat?. Y si se refieren a aeropuertos privados, tambien hay otros mayores, empezando por el de Ciudad Real.

Me pasé de listo: tomando de forma estricta el término aeródromo (diferente de aeropuerto) efectivamente Casarrubios probablemente sea uno de los que más tráfico tiene en España al ser utilizado frecuentemente por los aviones de Cuatro Vientos para practicas de tomas y despegues.

Salvados ¿por la campana? (de Gauss)

A raiz del accidente (con resultado milagroso) del Vuelo 8250 de Aires en la isla de San Andrés, Colombia, he encontrado la siguiente perla en el diario ABC

En una primera valoración, fuentes de toda solvencia consultadas por ABC indicaron que resulta inusual que un rayo parta un avión, puesto que éste se comporta como una «campana de Gauss»: «El rayo entra por el lugar del avión donde impacta y esa electricidad corre por la estructura del avión y se descarga al aire, dentro no pasa nada».

(captura de pantalla)


¿¿Campana de Gauss??. Una campana de Gauss es una gráfica estadística muy conocida de la forma:

A lo que sin duda se refieren en la noticia es a una Jaula de Faraday, que es la implementación práctica de la ley del mismo nombre que demuestra que en el interior de una caja eléctricamente conductora (como es un avión) el campo eléctrico es nulo y que la carga se distribuya por el exterior.


A lo que sin duda se refieren en la noticia es al efecto Jaula de Faraday, que hace que en el interior de una caja eléctricamente conductora (como es el caso un avión) el campo eléctrico sea nulo y que la carga se distribuya por el exterior.

Vista tamaña metedura de pata, no deja de tener cierta gracia lo de fuentes de toda solvencia...



Actualización:A raiz de uno de los comentarios y como una imagen (o video) vale más que una larga explicación, he aqui un famoso video que muestra como un rayo atraviesa completamente un avion sin afectar al avion (aunque, si, los pasajeros debieron llevarse un buen susto):

El periodista que se volvio a dejar llevar por la imaginación y no preguntó

Paseando por Twitter me he encontrado un enlace a un artículo de El Confidencial, llamado El Juguete que volvió de la guerra.

Comienza con una frase poco llamativa y nada sensacionalista (nótese el sarcasmo)

El arsenal militar de los ejércitos más evolucionados del planeta cuenta con ciertos dispositivos voladores con una gran capacidad de destrucción llamados drones o UAV (vehículo aéreo no tripulado). 

 La verdad es que los UAVs están en casi todos los ejércitos, y desde hace bastante tiempo, solo ahora lo han descubierto los periodistas y los profanos a la aviación. No hace falta que el ejército sea el más evolucionado... y sobre todo ¿"gran capacidad de destrucción"? ¿Seguro que hablamos de UAVs y no del aniversario de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki los dias  6 y 9 de agosto?. Porque, para ser sinceros... el 90% de los UAVs son solo de reconocimiento, algunos van armados, pero de ahí a "gran capacidad de destrucción"... ¡¡Ni que fueran B-52!!


Siguiente frase (sin desperdicio)

Quizás el nombre no sea exacto del todo. Estos vehículos están tripulados, pero el piloto no viaja en la aeronave. La pilota a distancia desde una sala segura a decenas de miles de kilómetros.

¿A decenas de km? ¡¡Que no todos los UAVs son como el Global Hawk!!

"No tripulado" es totalmente exacto. Si es tripulado, hay un tío o dos o tres... dentro. Pero como no hay nadie dentro, no hay tripulación, por tanto es NO TRIPULADO. Tal vez, el imaginativo periodista  centrado en hacer un texto más literario que informativo, se dejó llevar y se hizo un lío... la frase que no es exacta del todo es la de 'aviones sin piloto', pues en muchas lo que se hace es que un operador lo 'pilota' desde tierra. Y aun así no se puede simplificar tanto...

Clasificación de UAVs según forma de control

1. Autónomo y Adaptativo: El UAV está totalmente gobernado por sus sistemas de abordo, sin intervención del operador en tierra. El UAV tiene la capacidad de re-planificar su vuelo en función de los cambios producidos en su entorno. El UAV puede interactuar con otros UAVs (de su tipo o no) – toma decisiones solo..
2. Monitorizado: El UAV opera de forma autónoma. Un operador controla la retroalimentación del UAV. El operador no puede controlar el UAV (no controla sus mandos), pero puede tomar decisiones por él.
3. Supervisado: El UAV realiza unas pocas operaciones de forma autónoma. El control recae en su gran mayoría sobre el operador.
4. Autónomo-no adaptativo (o preprogramado): El UAV obedece a una rutina pre-programada, y no tiene la capacidad de cambiar esa rutina para adaptarla a los cambios externos.
5. Mando directo por un operador(R/C): El UAV responde directamente a los mandos de un operador.

Los UAV están dotados de los últimos adelantos en comunicaciones de audio y vídeo, pueden permanecer durante mucho tiempo en el aire, y se acercan en silencio al objetivo

 Sí claro, cogen el silenciador de las pistolas de las películas y se lo ponen en a los escapes del UAV y se convierten en un mortal asesino capaz de disparar una bala de 2mm a través del timpano del malo sin que se entere, a apenas 10cm de su cabeza...

Digo que el silencio es relativo, que hacen menos ruido que un avión grande, pero que en el artículo parece que lo usen más como yo ahí atrás...

Es un cuartricóptero, esto es, un helicóptero con cuatro rotores

Supongo que leyó el artículo en inglés y ha hecho una mala traducción de  Quadcopter, pero en español el término cuartricóptero no existe... ¿No será un helicóptero de cuatro rotores?  ¿Cuatrirrotor, tal vez?

La experiencia es tan real como volar en un helicóptero de verdad, al menos tan real como la que sienten los operadores de vehículos militares no tripulados, tanto de ataque como de reconocimiento.

Seguimos con las exageraciones... o fantasías. Volar un helicóptero es dificil. MUY dificil. Veamos... tiene varios controles, colectivo, que controla el paso de todas las palas modificándolo por igual, cíclico, que hace variar el paso de forma ciclica (como su nombre indica) , pedales, que controla el rotor de cola, y el mando de gases (para este ejemplo vamos a suponer un helicoptero sin governor y con rotor de cola). Para el despegue la cosa vendría a ser algo así... Hay que dar gases para subir la potencia que llega al rotor, y modificar el paso de las palas con el colectivo, y como se da cada vez más potencia, hay que corregir con los pedales el movimiento de rotación del helicóptero (ya sabes, si el rotor gira en un sentido, el helicoptero lo intenta hacer en el contrario). Fácil, ¿no?. Vamos a pasar a vuelo en avance, vale con inclinar la resultante de fuerzas que da el rotor, variando el paso de las palas con el cíclico. Como la resultante se inclina hacia adelante, hay que dar más gases y jugar con el colectivo, para hacer aumentar la componente vertical de esa resultante para que siga siendo igual al peso, y como aumenta la potencia aumenta el par, y tenemos que meter pedal para contrarrestar ese par motor...

¡Como veréis, las mismas sensaciones que controlar un radio control con un i-phone!

Como juguete, el AR Drone tiene algunas capacidades limitadas, la principal es que la autonomía de las baterías que se reduce a doce minutos. Eso sí, en su interior alberga tecnología como el mejor aparato militar. Ni el más experto piloto sería capaz de mantener nivelado este artilugio si no fuera por la ayuda de giróscopos, acelerómetros, un altímetro por ultrasonidos, y una segunda videocámara que sirve para calcular la velocidad del aparato y para maniobrar en vuelo estático.

Me gustaría saber qué dice de la Wii si le digo que tiene dentro del mando acelerómetros, o de los giróscopos que van montados en los pequeños ultraligeros, o... ¿también es todo modernísima tecnolgía militar clasificada? Yo voy a guardar el mandode la Wii en una caja de seguridad a partir de ahora, no sea que algún espía quiera robármela por su tecnología militar...

y no resultaría extraño que en breve se utilizara el AR Drone en aplicaciones menos inocentes como el espionaje conyugal e incluso empresarial.

Claro, con una autonomia de 20minutos de vuelo y limitado a la zona de vuelo de los r/c, y con el modo hipermegaarchiultrasupersilencioso no te darás cuenta de que tu pareja te ha puesto a volar sobre la cabeza un  moscardón de 4 rotores...

Aprendiendo a contar.

¡Atencion, pregunta!. ¿Cuantos motores se ven en la foto?

Bueno, vale, si aceptamos el del helicóptero....

Publicado en El Periodico



 

E-Mail de contacto de Burradas Aeronáuticas

Hasta ahora habíamos utilizado como forma de contacto los comentarios del blog, o la Lista de Aviación Militar de Yahoo... otros pinchábais en los enlaces a nuestros blogs y desde ellos nos escribíais.

Ahora, además de todos esos métodos, tenéis un email de contacto para Burradas Aeronáuticas:

burradas.aeronauticas [arroba] gmail.com

La próxima vez que le pongan la cinta adhesiva en la boca al periodista

Una chapucera reparación en un avión chino dispara la polémica sobre la seguridad en el mercado aéreo que más crece del planeta

Y un periodista chapucero hace que los ingenieros aeronáuticos se mosqueen y les llamen Burros. Pero burros con ganas. Por no llamarles otra cosa.

Con otras burradas me he reído, pero lo que me he indignado con esta no es expresable... Y es que la ignorancia es osada. Y cuando se desconoce algo, hay dos posibilidades, crear una noticia donde no la hay y generar alarmismo, o informarse bien y saber de qué se está hablando. Y siempre es más fácil lo primero.

Casi todos los aerotrastornados conocen las reparaciones con cinta. En mantenimiento se le llama cinta de alta velocidad, o en inglés, HST. Se trata de una reparación temporal utilizada para daños superficiales.Esto es, arañazos y similares... Por poner un ejemplo: en vez de entretenerte en parar el avión e impedir que despegue, para lijar y pintar un arañazo, se limpia el arañazo y se tapa con cinta.

Pero podemos leer lindeces como la de ahí arriba...

Así que si os apetece leer sandeces y estupideces, os recomiendo que os paséis por:

Un poco de cinta aislante, y a volar

Una chapucera reparación en un avión chino dispara la polémica sobre la seguridad en el mercado aéreo que más crece del planeta
...
Parece como si Pepe Gotera y Otilio hubieran realizado la reparación y, a juzgar por los cientos de comentarios que critican el mantenimiento de la aeronave, los razonamientos de las autoridades no han resultado convincentes

Susto en el aire: la cinta aislante en el ala de un avión chino levanta polémica

Los internautas chinos se han sorprendido por la reveladora imagen y cuestionan la seguridad que ofrece la aerolínea


Sin embargo, mientras la compañía se esfuerza por no perder su prestigio, la polémica ya esta abierta, la foto ya está publicada en los medios de comunicación, y ya son muchos los que aseguran que nunca se subirían en un avión si divisan en él una cinta de estas características.

¿Atada con cinta adhesiva? Polémica en un vuelo chino

Un pasajero fotografió el ala del avión en el que viajaba, que aparece como si hubiese sido reparada con un material aislante común y corriente

...


¡¡¡Si llegan a ver esta otra!!!